Решение по делу № 2-5125/2023 от 21.07.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы.

Производство № 2-5125/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005659-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

С участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ, истца ЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕП к ООО «АФД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ЕП обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «АФД», в обоснование заявленных требований указала, что с 6 мая 2020 года работала у ответчика в должности бухгалтера ФИНУ, на основании заключенного между сторонами трудового договора. 28 апреля 2023 года на основании приказа № 4У истец была уволена по инициативе работка по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа следует, что основанием к увольнению истца послужило ее личное заявление, однако такого заявления истец не писала, намерения увольняться у нее было, в связи с чем полагала, что увольнение, произведенное ответчиком 28 апреля 2023 года является незаконным. Кроме того, ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за апрель 2023 года.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец ЕП просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера ФИНУ с 29 апреля 2023 года; взыскать с ООО «АФД» задолженность по заработной плате за апрель 2023 года, средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 260 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной плат за период с апреля 2023 года по июль 2023 года в сумме 6 417 рублей 41 копейка.

Определением Благовещенского городского суда от 4 июля 2023 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «АФД» АГ

В судебное заседание не явились ответчик ООО «АФД» извещалось судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», временный управляющий АГ – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику ООО «АФД» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу регистрации, а также временному управляющему как по средствам почтовой связи, так и посредствам электронной почты, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая мнение истца, заключение прокурора, полагавшей возможным рассматривать дело при данной явке, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания истец требования искового заявления поддержала, указала, что заявление об увольнении не писала, ответчику не направляла, о своем увольнении узнала 18 мая 2023 года, когда получила по электронной почте от ответчика приказ об увольнении и справке о выплаченных суммах заработной платы. Истец пыталась связаться с ответчиком, звонила главному бухгалтеру, которая пояснила, что все работники, в том числе и она, уволены. В г. Благовещенске был организован офис ООО «АФД», который находился по адресу: ***, однако 6 мая 2023 года срок действия договора аренды офиса истек, в связи с чем в настоящее время организация там не находится. Заработная плата за апрель 2023 года истцу была выплачена не была. В связи с изложенным, истец полагала свое увольнение незаконным, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе об оспаривании последними оснований для заключения срочного трудового договора, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно законности произведенного ООО «АФД» 28 апреля 2023 года увольнения ЕП

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтверждены представленным суду трудовым договором от 6 мая 2020 года № 03/06-2020, из которого следует, что ЕП с 6 мая 2020 года работала в ООО «АФД» по должности бухгалтера ФИНУ.

Приказом от 2 апреля 2023 года № 4У действие трудового договора от 6 мая 2020 года прекращено, 28 апреля 2023 года ЕП уволена с должности бухгалтера ФИНУ обособленного подразделения ООО «АФД» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления ЕП

Не согласившись с увольнением ЕП инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность увольнения ЕП по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 июля 2020 года № 39-КГ20-3-К1, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из правовой позиции истца, не опровергнутой стороной ответчика, заявление об увольнении ЕП не писала, ООО «АФД» не направляла.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определениями Благовещенского городского суда от 13 июня 2023 года, от 10 июля 2023 года ответчику ООО «АФД», временному управляющему ООО «АФД» - АГ было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями, а также доказательства законности увольнения истца по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств ни ответчиком, ни временным управляющим представлено не было.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено написанного истцом заявления об увольнении, доказательств соблюдения порядка и сроков увольнения ЕП, у суда отсутствуют основания полагать, что увольнение ЕП, произведенное на основании приказа от 28 апреля 2023 года № 4У, в отсутствие воли истца, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о незаконности увольнения ЕП на основании приказа ООО «АФД» от 28 апреля 2023 года № 4У по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком приказом от 28 апреля 2023 года № 4У, признано судом незаконным, требование ЕП о восстановлении на работе в прежней должности – бухгалтера ФИНУ обособленное подразделение ООО «АФД», в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось 28 апреля 2023 года (последний рабочий день), истец, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе с 29 апреля 2023 года.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, суд находит его неверным, выполненным без особенность приведенных выше положений закона, в связи с чем средней заработок за время вынужденного прогула выполнен судом самостоятельно.

Поскольку увольнение ЕП состоявшееся 28 апреля 2023 года признано незаконным, период вынужденного прогула составил 56 дней (с 29 апреля 2023 года по 21 июля 2023 года), исходя из установленного истцу режима рабочего времени в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, заработная плата ЕП за время вынужденного прогула с 29 апреля 2023 года по 21 июля 2023 года составляет 231 876 рублей 40 копеек, из которой 4 140 рублей 65 копеек среднедневной заработок истца (890 239 руб. – полученная истцом в период с апреля 2022 года по март 2023 года заработная плата) / 215 дней (фактически отработанное истцом время за период с апреля 2022 года по март 2023, исключая период ежегодного отпуска с 4 июля 2022 года по 8 августа 2022 года, отпуска без сохранения заработной платы с 17 октября 2022 года по 24 октября 2022 года) * 56 дней (вынужденный прогул).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 231 876 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудового договора, заключенного 6 мая 2020 года между ЕП и ООО «АФД», истцу установлена заработная плата в размере 57 472 рубля ежемесячно.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с представленной в материалы дела стороной истца справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 15 мая 2023 года ЕП за апрель 2023 года была начислено заработная плата в размере 50 460 рублей.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 1 марта 2023 года по 21 июля 2023 года следует, что заработная плата за апрель 2023 года начисленная ЕП, выплачена не была, при этом доказательств обратному в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, имеющуюся в материалах дела справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 15 мая 2023 года, выписку по счету истца за период с 1 марта 2023 года по 21 июля 2023 года, принимая во внимание, что доказательств выплаты ЕП задолженности по заработной плате за апрель 2023 года стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования иска ЕП, в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2023 года.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности по заработной плате, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в размере 70 000 рублей не представлено, кроме того, расчет истцом произведен исходя из полного месяца работы, в то время как истец была уволена 28 апреля 2023 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АФД» в пользу истца заработной платы за апрель 2023 года, исходя из суммы начисленной заработной платы за апрель 2023 года, указанной в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 15 мая 2023 года, в сумме 50 460 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «АФД» в пользу ЕП подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2023 года в 50 460 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что заработная плата ЕП с момента увольнения (28 апреля 2023 года по июль 2023 года) не выплачивалась, в том числе в связи с тем, что 28 апреля 2023 года истец была уволена с занимаемой должности, фактически свои должностные обязанности не выполняла.

При этом, взысканная по настоящему решению суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2023 года по 21 июля 2023 года, является компенсацией работодателем работнику не полученного им заработка за незаконное лишение его возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения работника незаконным, что следует из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного отстранения работника от работы.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит выплате ЕП после восстановления на работе.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит после восстановления истца ЕП на работе, по вступлении в законную силу настоящего решения, требования ЕП о взыскании компенсации за задержку выплат подлежит удовлетворению лишь в части требований за период с 29 апреля 2023 года (день следующий за днем, когда ответчиком обязательства по выплате заработной платы за апрель 2023 года не исполнены) по 21 июля 2023 года (по день вынесения решения судом).

Проверяя расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку выполнен за период, признанный судом необоснованным, в связи с чем такой расчет выполнен судом самостоятельно, и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2023 года составляет 2 119 рублей 32 копейки (50 460 руб. (невыплаченная заработная плата за апрель 2023 года) * 7,5 % / 150 * 84 дн.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «АФД» в пользу ЕП Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АФД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 045 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕП удовлетворить частично.

Восстановить ЕП, *** года рождения, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АФД» (ОГРН <***>) в должности бухгалтера ФИНУ в обособленном подразделении с 29 апреля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФД» (ОГРН <***>) в пользу ЕП, *** года рождения, заработную плату за апрель 2023 года в размере 50 460 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2023 года по 21 июля 2023 года в сумме 231 876 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2023 года за период с 29 апреля 2023 года по 21 июля 2023 года в сумме 2 119 рублей 32 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФД» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 045 рублей.

Решение в части восстановления ЕП на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года