РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

28 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району Пайковой ФИО11, Отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, возложении обязанности допущенное нарушение устранить,

в отсутствие:

административного истца ФИО2, ее представителя ФИО12., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 121) со сроком действия 3 года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО3,

представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю,

заинтересованного лица ФИО13

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неразрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Боготольскому району находится 2 исполнительных производства в отношении ФИО4: № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом. Должник ФИО13. обязанности по данным исполнительным производствам не исполняет, на праве собственности ему принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиры <адрес> Однако, до настоящего времени ходатайство о наложении ареста на имущество должника не разрешено, что нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО12. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что на имущество, находящееся в собственности у должника ФИО13., а именно: <адрес> уже наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО13 представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 72), предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ФИО2 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО3 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО13Г., предмет исполнения: <данные изъяты> согласно которому должнику ФИО13. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) <данные изъяты>

По факту неуплаты без уважительных причин денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка у должника ФИО13 отобраны объяснения (л.д. 113), в отношении него составлен протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО3 в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 273896,27 рублей на основании решения суда по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ФИО13 о разделе долговых обязательств.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в ЗАГС, в Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи, в МВД Росии на получение сведений об оружии, в центр занятости населения; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; об определении задолженности по алиментам; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); о приводе должника, акт описи ареста имущества.

Согласно реестру ответов банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя, на имя должника ФИО13. открыты банковские счета в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно реестру ответов ОСФР на запрос судебного пристава-исполнителя, должник ФИО13 на <данные изъяты> в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку за должником ФИО13Г. согласно ответам Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям остальных банковских учреждений, кредитных организаций, регистрационных органов, в том числе ГИБДД, ГИМСа, Гостехнадзора, открытых на имя ФИО4 банковских счетов, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника ФИО13 в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества в виде бытовой техники на общую сумму 30000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ). В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Ранее административный истец обращалась в Боготольский районный суд с аналогичным административным иском, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Не установлено такой совокупности и в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4, согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации приняты, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой на имущество, принадлежащее ФИО13 а именно: <адрес> наложено ограничение (обременение) права – запрещение регистрации.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, продолжаются, в связи с чем права и интересы административного истца, как взыскателя, не нарушены, дополнительные обязанности на него не возложены, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, невынесении постановления о запрете регистрационных действий на имущество своего подтверждения не нашли, бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Боготольскому району не установлено, действия должностных лиц соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, вследствие чего совокупность установленных законом условий для признания незаконным бездействия должностного лица отсутствует, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району Пайковой ФИО11, Отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, возложении обязанности допущенное нарушение устранить отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023

Мотивированное решение составлено 07.07.2023

(с учетом положений ч. 2 ст. 177 КАС РФ)