Дело № 2-1267/2025

25RS0003-01-2024-004061-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобилсервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 05 минут в районе XXXX стр. 2 по XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Таное К2ХХ государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX300 государственный регистрационный знак XXXX принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД - при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате ДТП автомобиль Шевроле ТаноеК2ХХ государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности ООО «Мобилсервис», получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 643 000 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Ответчики уведомлялись о производстве экспертизы телеграммой. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 1 243 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 415 руб.

В подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мобилсервис» по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что имеется договор купли-продажи транспортного средства, вину частично признают, просила применить статью 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

Третье лицо третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы составленного им заключения. Пояснил, что в административном материале отсутствовала информация о скорости движения транспортных средств. Для расчета использовалась максимально разрешенная скорость – 60 км/ч. В данной дорожной ситуации автомобиль Шевроле Таное К2ХХ, не имел технической возможности избежать столкновение. Действия водителя автомобиля Lexus RX300 не соответствовали правилам дорожного движения, что привело к столкновению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, эксперта, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 05 минут, в районе дома XXXX, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лексус RX300 государственный регистрационный знак XXXX, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Таное К2ХХ государственный регистрационный знак XXXX и совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленной стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET TAHOE», государственный регистрационный номер XXXX, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 1 643 000 руб., без учета износа 3 425 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГ назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» повреждения автомобиля Chevrolet Tahoe К2ХХ, получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Tahoe К2ХХ, государственный регистрационный знак XXXX на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа - 3 389 342 руб., с учетом износа - 1 793 338 руб. В исследуемой дорожной-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Lexus RX300, ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля Chevrolet Tahoe К2ХХ ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

Представитель истца исковые требования не увеличивал, настаивал на первоначальных исковых требованиях, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 243 000 руб.

Оценив заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме собственником транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак XXXX, является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

С учетом установленных обстоятельств, указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истица о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению за счёт собственника транспортного средства ответчика ФИО1, а требования к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Однако учитывая положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Также согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора наличие у ответчика умысла на причинение вреда не установлено, вред причинён по неосторожности.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 является ребенком-инвалидом второй группы бессрочно (справка МСЭ-2022 XXXX).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень вины причинителя вреда, размер ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения на 65% до 435 000 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя частично в размере 40 000 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ООО «Мобилсервис», ИНН <***> ОГРН <***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,25 рублей.

В остальной части исковые требования в возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере– оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Мобилсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 243 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 415 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова