Дело № 2-770/2023 04 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000696-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Макаревич ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, в лице представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в прежнем Макаревич) Д.Э., ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является сособственником четырехкомнатной <адрес>. Квартира расположена на 4-ом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. Этажом выше находится квартира ответчиков из которой неоднократно происходили заливы ее квартиры из-за неисправной работы стиральной машины ответчиков. Согласно акту обследования квартиры от 25.10.2022, составленному управляющей компанией ООО «НУК», затопление ее квартиры произошло по вине (халатности) жильцов вышерасположенных квартир, общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии. Из ее беседы с одним из ответчиков - ФИО2 стало очевидно, что залив произошёл из их квартиры №. В результате чего пострадала внутренняя отделка ее квартиры. Она обратилась в специализированную организацию для определения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, вследствие залития из квартиры № №. ООО «Экспертиза-29» определен размер нанесенного ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, который составил 60809,69 руб., о чём оформлено заключение № 01 от 17.04.2023. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причинённого заливом ее квартиры ущерба в размере 60809,65 руб. соразмерно доли в праве общей долевой собственности ответчиков на принадлежащую им квартиру по 12161,93 руб. с каждого, расходы на почтовую отправку иска в суд и копии ответчикам в сумме 501,50 (112,50+66,50+66,50+66,50+66,50+123) и в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2024 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание иск поддержала, пояснила, что указанное залитие ее квартиры из квартиры ответчиков произошло 30.09.2022 в вечернее время в день, когда она (истец) находилась в квартире и собиралась к отъезду в ночь с 30.09.2022 на 01.10.2022 в другой город, на ее телефонный звонок ответила ФИО2, которая была в своей квартире и посредством телефонной связи призналась истцу, что забыла закрыть дверцу на стиральной машине из-за чего произошло вытекание воды в квартиру истца и сообщила, что примет все меры, чтобы убрать вытекшую воду. После этого она (истец) вернулась в свою квартиру только 24.10.2022 ночью и 25.10.2022 при дневном свете увидела все последствия от залития ее квартиры из квартиры ответчиков 30.09.2022 и обратилась в управляющую компанию за составлением акта осмотра ее квартиры и вновь позвонила 25.10.2022 ФИО2, которая ответив на телефонный звонок отказалась, чтобы либо возмещать ей (истцу), в связи с таким повреждением элементов квартиры и поэтому она (истец) обратилась в ООО «Экспертиза-29» для составления соответствующего заключения и определения размера причиненного ущерба от такого залития ее квартиры, который определен в указанной сумме. После этого 09.08.2023 она вновь обнаружила факт залития своей квартиры из квартиры ответчиков и вызвала аварийную службу, в этот раз в квартире ответчиков находилась ФИО5, которая заверила ее (истца), что в их квартире не было никакой аварии, однако полы в квартире ответчиков были так промочены водой, что при ходьбе чувствовалась наличии в них внутри влаги, которую естественно ответчики не смогли скрыть, в связи с залитием их водой с таким объемом, что из под навесного потолка в квартире истца в связи с этим было слито 12 ведер воды, благодаря которому (навесному потолку) удалось избежать протекания влаги в квартиру третьего этажа. При таком залитие водой 09.08.2023 поврежденных элементов в квартире истца стало больше, а прежние повреждения от залития 30.09.2022 увеличились, данные повреждения квартиры от 09.08.2023 в состав указанных требований не включены и она (истец) не намерена их включать в состав своих требований, полагая достаточным к возмещению заявленные требования в случае их возмещения ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в прежнем Макаревич) Д.Э., ФИО6, извещавшиеся судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в письменном отзыве иск не признали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено по материалам дела, ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит <адрес>.

30.09.2022 из указанной квартиры № произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру №, сособственником которой является истец.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, акта осмотра квартиры истца, составленного по ее заданию 25.10.2022 управляющей организаций ООО «Новодвинская управляющая компания», залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло по вине жильцов данной квартиры и не связано с состоянием общего имущества в доме.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» № 01 от 17.04.2023, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры истца, в результате затопления произошедшего 30.09.2022 на дату осмотра данной квартиры 21.01.2023 составила 60809,69 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба от залития ее квартиры 30.09.2022 при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что данные лица не были ограничены судом в этом праве.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве причиненного ущерба указанный размер стоимости восстановительного ремонта своей квартиры в пределах 60809,65 руб. по 12161,93 руб. с каждого ответчика соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру 98.

Поэтому, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств порочащих данный размер ущерба и отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает требования истца к ответчикам о возмещении ущерба от залития квартиры водой 30.09.2022 в размере 60809,65 руб. по 12161,93 руб. с каждого ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных требований истцом к ответчикам не заявлено.

Обоснованными суд находит и требования истца о возмещении почтовых расходов на отправку иска в суд и копии ответчикам в сумме 501,50 (112,50+66,50+66,50+66,50+66,50+123) и в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2024 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчиков в полном объеме также соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в сумме по 100,30 руб. с каждого в части почтовых расходов и в сумме 404,80 руб. с каждого в части уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> 12161,93 руб., почтовые расходы 100,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 404,80 руб., всего взыскать 12667,03 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> 12161,93 руб., почтовые расходы 100,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 404,80 руб., всего взыскать 12667,03 руб.

Взыскать с ФИО5 (в прежнем Макаревич) Д.Э. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> 12161,93 руб., почтовые расходы 100,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 404,80 руб., всего взыскать 12667,03 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> 12161,93 руб., почтовые расходы 100,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 404,80 руб., всего взыскать 12667,03 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием <адрес> 12161,93 руб., почтовые расходы 100,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 404,80 руб., всего взыскать 12667,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2023 года.