КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шевцова О.В. Дело № 33-9602/2023
УИД 24RS0032-01-2021-003210-87
2.046г
04 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Единство» – ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации <дата>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату, оплату в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время за период с 27 мая 2020 года по 23 марта 2023 года в размере 382 070 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 071 руб. 04 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 марта 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 181 713 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего: 594 854 руб. 17 коп. (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля семнадцать копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9 438 руб. 54 коп. (девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят четыре копейки).»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 14 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года он работал в ООО «Единство» в должности охранника в многофункциональном спортивном комплексе «Арена.Север» КГАУ РЦСС на посту № 7 (видеонаблюдение КПП №3). В день увольнения ответчиком не в полном объеме произведен с ним расчет, а именно не выплачены за период с ноября 2019 года по март 2021 года заработная плата в размере 512735 руб. 88 коп., оплата за сверхурочную работу – 693005 руб. 14 коп., нерабочие праздничные дни – 36093 руб. 98 коп., за работу в ночное время – 33105 руб. 53 коп., компенсация за неиспользованный отпуск (48 календарных дней) в размере 125 446 руб. 68 коп. Всего за весь период времени работы истца ответчиком должно быть начислено и выплачено с учетом начислений за праздничные и нерабочие дни, сверхурочные работы, компенсацию за отпуск, за работу в ночное время - 1400387 руб. 21 коп. Фактически истцу начислено и выплачено 279999 руб. 03 коп. Таким образом, невыплаченная заработная плата с учетом начислений за праздничные и нерабочие дни, сверхурочные работы, за работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 ноября 2019 года до 23 марта 2021 года составляет 1120388 руб. 18 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика. Помимо указанной суммы, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 23 марта 2021 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Единство» – ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание представитель третьего лица КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ООО «Единство» - ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Красноярска.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).
Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статьи 37, части 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
С момента провозглашения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" разъяснено, что заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.
Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.
Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ - часть четвертая данной статьи) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец ФИО1 в период с 14 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Единство» в должности охранника в многофункциональном спортивном комплексе «Арена.Север» КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», на посту №7 (видеонаблюдение КПП №3), что подтверждается трудовой книжкой истца, книгой приема и сдачи дежурств, ведомостями сотрудников охраны ООО «Единство», книгой обхода ООО «Единство» за период с 19 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года.
Из дела видно, что 15.07.2020 ООО «Единство» был издан приказ № 57-к об увольнении ФИО1 с 15 июля 2020 года.
Однако, из материалов дела следует, что фактически истец был уволен с работы 23 марта 2021 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 57/4 от 23.03.2021 (том 6 л.д.90).
Как следует из справки генерального директора ООО «Единство» от 29.04.2022, 14.11.2019 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Единство» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на основное место работы на должность охранника, с начислением заработной платы из расчета 1 ставки, однако трудовой договор в обществе не сохранился по причине утраты документов (том 4 л.д.173). Трудовой договор истцом также в материала дела не предоставлен.
Истец, указывая, что ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства не выплатил ему в полном объеме заработную плату за период работы с 14 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года, в том числе за работу в ночное время, сверхурочную работу, в нерабочие праздничные дни, не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, обратился с иском в суд.
Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, в том числе за работу в ночное время, сверхурочную работу, в нерабочие праздничные дни, вместе с тем, за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года (включительно) ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в части пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за указанный период, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1, работая у ответчика с ноября 2019 года, зная о размере выплачиваемой ему заработной платы с данной даты, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за данный период только 27 мая 2021 года, то есть, с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.
При этом, отклоняя доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как расчетные листки ему не выдавались, в связи с чем, он не имел возможности узнать о составных частях своей заработной платы, кроме того, ответчиком не велся табель учета рабочего времени, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, если полагал, что его право в данной части нарушено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, стороной истца не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для его восстановления.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по дату увольнения - 23 марта 2021 года, принимая во внимание отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, свидетельствующих об условиях оплаты труда истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет задолженности по заработной плате следует производить исходя из минимального размера оплаты труда и работы истца на 1 ставку.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что он был принят на работу к ответчику на 0,5 ставки, дополнительное соглашение от 01 января 2020 года к трудовому договору № 27 от 14 ноября 2019 года, в пункте 1 которого указано, что с 01 января 2020 года пункт 4.8 трудового договора № 27 от 14 ноября 2019 года изложен в новой редакции, а именно, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 72 руб. 21 коп., районный коэффициент 30% и северные надбавки к заработной плате в порядке и размере, установленном Инструкцией Минтруда № 3 от 22.11.1990г., заработная плата начисляется из расчета 0,5 ставки, поскольку указанное соглашение генеральным директором ООО «Единство» не подписано, печать организации в нем отсутствует, факт его заключения стороной ответчика оспаривался.
Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.01.2020 года в сумме 12130 руб. в месяц, с 01.01.2021 – 12792 руб., с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%, суд первой инстанции правильно установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна была составлять с мая по декабрь 2020 года не менее 19408 руб., с января по март 2021 года не менее 20467,20 руб., соответственно, как верно рассчитано судом, за период с мая 2020 года по 23 марта 2021 года истцу подлежала выплате работодателем заработная плата в общем размере не менее 215735 руб. 27 коп. Кроме того, свыше указанной суммы работодателем должна быть произведена оплата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, книги приема и сдачи дежурств за спорный период, достоверно установил, что истцом фактически отработано: в мае 2020 года - 192 часа, из них: 64 час. – в ночное время, 57 час. – сверхурочно; в июне 2020 года - 168 часов, из них: 56 час. - в ночное время, 1 час. - сверхурочно, 8 час. – праздничные; в июле 2020 года - 216 часа, из них: 72 час. – в ночное время, 32 час. – сверхурочно; в августе 2020 года - 300 часов, из них: 96 час. – в ночное время, 132 час. – сверхурочно; сентябре 2020 года - 312 часов, из них: 80 час. – в ночное время, 136 час. – сверхурочно; в октябре 2020 года - 300 часов, из них: 88 час. – в ночное время, 124 час. – сверхурочно; в ноябре 2020 года - 324 часов, из них: 104 час. - в ночное время, 165 час. - сверхурочно, 12 час. – праздничные; в декабре 2020 года - 288 часов, из них: 96 час. – в ночное время, 105 час. – сверхурочно; в январе 2021 года - 264 часа, из них: 88 час. - в ночное время, 144 час. - сверхурочно, 87 час. – праздничные; в феврале 2021 года - 312 часов, из них: 104 час. - в ночное время, 161 час. - сверхурочно, 24 час. – праздничные; в марте 2021 года - 168 часов, из них: 56 час. - в ночное время, 0 час. - сверхурочно, 15 час. – праздничные.
Количество отработанных ФИО1 часов в каждом месяце спорного периода, в том числе сверхурочно, в ночное время, в нерабочие праздничные дни, ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.
Исходя из количества отработанных истцом часов в каждом месяце, в том числе сверхурочно, в ночное время, в нерабочие праздничные дни, принимая во внимание установленные нормы рабочего времени по производственному календарю, суд первой инстанции определил, что в период с мая 2020 года по 23 марта 2021 года истцу подлежала доплата за работу в ночное время в общем размере 22281 руб. 12 коп., за работу сверхурочно – 42455,38 руб., за работу в нерабочие праздничные дни – 37855,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом доплаты за работу в ночное время в общем размере 22281 руб. 12 коп., так как он является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями статьи 154 ТК РФ, с применением доплаты за работу в ночное время в размере 20%, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», исходя из часовой тарифной ставки или стоимости часа работы, при ее определении из минимального размера оплаты труда с учетом северного и районного коэффициентов, ввиду отсутствия сведений о размере установленного истцу оклада.
Рассчитывая оплату, подлежащую выплате истцу за работу сверхурочно, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 152 ТК РФ, предусматривающей, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, однако, производя расчет, суд ошибочно дважды применил северный и районный коэффициенты к оплате труда, поскольку суммы в размере 19408 руб. и в размере 20467,20 руб. уже рассчитаны с начислением на них районного коэффициента – 30% и северной надбавки - 30% (до декабря 2020 года МРОТ - 12130 руб. х 1,6 = 19408 руб.; с 01.01.2021 МРОТ – 12792 руб. х 1,6 = 20467,20 руб.).
С учетом того, что расчет оплаты сверхурочной работы произведен судом неверно, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определенного судом размера оплаты за работу сверхурочно подлежит изменению, исходя из следующего расчета.
Так, размер оплаты за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по 23 марта 2021 года составит:
- в мае 2020 года истцом отработано 192 часа при норме 135 часов, соответственно, сверхурочных – 57 часов, 2 часа = 143 руб. 76 коп. (стоимость часа работы в мае 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 135 часов = 143 руб. 76 коп.) х 2 х 1,5 = 431 руб. 28 коп.; 55 часов = 143 руб. 76 коп. х 55 х 2 = 15 813 руб. 60 коп.; 431 руб. 28 коп. + 15813 руб. 60 коп. = 16244 руб. 28 коп.;
- в июне 2020 года отработано 168 часов при норме 167 часов, соответственно, сверхурочных –1 час, 1 час = 416 руб. 22 коп. (стоимость часа работы в июне 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 167 часов = 116 руб. 22 коп.) х 1,5 = 174 руб. 33 коп.;
- в июле 2020 года истцом отработано 216 часов при норма 184 часа, соответственно, сверхурочных - 32 часа, 2 часа = 105 руб. 48 коп. (стоимость часа работы в июле 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 184 часов = 105 руб. 48 коп.) х 2 х 1,5 = 316 руб. 44 коп.; 30 часов = 105 руб. 48 коп. х 30 х 2 = 6328 руб. 80 кой.; 316 руб. 44 коп. + 6328 руб. 80 коп. = 6645 руб. 24 коп.,
- в августе 2020 года отработано 300 часов при норме 168 часов, соответственно, сверхурочных - 132 часа, 2 часа = 115 руб. 52 коп. (стоимость часа работы в августе 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 168 часов = 115 руб. 52 коп.) х 2 х 1,5 = 346 руб. 56 коп.; 130 часов = 115 руб. 52 коп. х 130 х 2 = 30035 руб. 20 коп.; 346 руб. 56 коп. + 30035 руб. 20 коп. = 30381 руб. 76 коп.;
- в сентябре 2020 года отработано 312 часов при норме 176 часов, соответственно, сверхурочных - 136 часов, 2 часа = 110 руб. 27 коп. (стоимость часа работы в сентябре 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 176 часов =110 руб. 27 коп.) х 2 х 1,5 = 330 руб. 81 коп.; 134 часов = 110 руб. 27 коп. х 134 х 2 = 29552 руб. 36 коп.; 330 руб. 81 коп. + 29552 руб. 36 коп. = 29883 руб. 17 коп.;
- в октябре 2020 года отработано 300 часов при норме 176 часов, соответственно, сверхурочных - 124 часа, 2 часа = 110 руб. 27 коп. (стоимость часа работы в октябре 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 176 часов = 110 руб. 27 коп.) х 2 х 1,5 = 330 руб. 81 коп.; 122 часа = 110 руб. 27 коп. х 122 х 2 = 26 905 руб. 88 коп.; 330 руб. 81 коп. + 26905 руб. 88 коп. = 27236 руб. 69 коп.;
- в ноябре 2020 года отработано 324 часа при норме 159 часов, соответственно, сверхурочных - 165 часов, 2 часа = 122 руб. 06 коп. (стоимость часа работы в ноябре 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 159 часов = 122 руб. 06 коп.) х 2 х 1,5 = 366 руб. 18 коп. 163 часа = 122 руб. 06 коп. х 163 х 2 = 39791 руб. 56 коп.; 366 руб. 18 коп. + 39791 руб. 56 коп. = 40157 руб. 74 коп.;
- в декабре 2020 года отработано 288 часов при норме 183 часа, соответственно, сверхурочных - 105 часов, 2 часа = 106 руб. 05 коп. (стоимость часа работы в декабре 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 183 часа = 106 руб. 05 коп.) х 2 х 1,5 = 318 руб. 15 коп.; 103 часа = 106 руб. 05 коп. х 103 х 2 = 21846 руб. 30 коп.; 318 руб. 15 коп. + 21846 руб. 30 коп. =22164 руб. 45 коп.;
- в январе 2021 года отработано 264 часов при норме 120 часов, соответственно, сверхурочных -144 часа, 2 часа = 170 руб. 56 коп, (- стоимость часа работы в январе 2021 года составляет 20467 руб. 20 коп. / 120 часов = 170 руб. 56 коп.) х 2 х 1,5 = 511 руб. 68 коп.; 142 часов = 170 руб. 56 коп. х 142 х 2 = 48439 руб. 04 коп.; 511 руб. 68 коп. + 48439 руб. 04 коп. = 48950 руб. 72 коп.;
- в феврале 2021 года отработано 312 часов при норме 151 час, соответственно, сверхурочных - 161 час, 2 часа = 135 руб. 54 коп. - стоимость часа работы в феврале 2021 года составляет 20467 руб. 20 коп. / 151 часов = 135 руб. 54 коп.) х 2 х 1,5 = 406 руб. 62 коп.; 159 часов = 135 руб. 54 коп. х 159 х 2 = 43101 руб. 72 коп.; 406 руб. 62 коп. + 43101 руб. 72 коп. = 43508 руб. 34 коп.;
- в марте 2021 года отработано 168 часов, при норме 176 часов, работа сверхурочно отсутствует.
Всего оплата сверхурочной работы составляет 265346 руб. 72 коп. (16244 руб. 28 коп. + 174 руб. 33 коп. + 6645 руб. 24 коп. + 30381 руб. 76 коп. + 29883 руб. 17 коп.+ 27236 руб. 69 коп. + 40157 руб. 74 коп. + 22164 руб. 45 коп. + 48950 руб. 72 коп. + 43508 руб. 34 коп.).
При расчете оплаты за работу в нерабочие праздничные дни суд первой инстанции также ошибочно дважды применил северный и районный коэффициенты, а кроме того, произвел расчет ночных часов в двойном размере.
При таких обстоятельствах, размер оплаты за работу в нерабочие праздничные дни составит:
- в июне 2020 года истцом отработано 8 часов в нерабочий праздничный день, стоимость часа работы в июне 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. / 167 часов = 116 руб. 22 коп., 116 руб. 22 коп. х 8 часов = 929 руб. 76 коп.;
- в ноябре 2020 года отработано 12 часов в нерабочий праздничный день, стоимость часа работы в ноябре 2020 года составляет 19408 руб. 00 коп. /159 часов = 122 руб. 06 коп., 122 руб. 06 коп. х 12 часов = 1464 руб. 72 коп.;
- в январе 2021 года отработано 87 часов в нерабочие праздничные дни, стоимость часа работы в январе 2021 года составляет 20467 руб. 20 коп. / 120 часов = 170 руб. 56 коп., 170 руб. 56 коп. х 87 = 14838 руб. 72 коп.;
- в феврале 2021 года отработано 24 часа в нерабочие праздничные дни, стоимость часа работы в феврале 2021 года составляет 20467 руб. 20 коп. / 151 часов = 135 руб. 54 коп., 135 руб. 54 коп. х 24 часа = 3252 руб. 96 коп.;
- в марте 2021 года отработано 15 часов в нерабочие праздничные дни, стоимость часа работы в марте 2021 года составляет 20467 руб. 20 коп. / 176 часов = 116 руб. 29 коп., 116 руб. 29 коп. х 15 часов = 1744 руб. 35 коп.
Всего оплата за работу в нерабочие праздничные дни составляет: 22230 руб. 51 коп. (929 руб. 76 коп. + 1464 руб. 72 коп. + 14838 руб. 72 коп. + 3252 руб. 96 коп. + 1744 руб. 35 коп.).
Таким образом, истцу подлежала выплате за период с мая 2020 года по 23 марта 2021 года заработная плата, в том числе за работу в ночное время, сверхурочную работу, в нерабочие праздничные дни, в общем размере 525593 руб. 62 коп., исходя из сумм, указанных в нижеприведенной таблице.
зарплата
ночные
Месяц
праздничные
Сверхурочные
Итого
Май 2020
19408,00
1840,00
-
16244,28
37492,28
Июнь 2020
19408,00
1301,44
929,76
174,33
21813,53
Июль 2020
19408,00
1519,20
-
6645,24
27572,44
Август 2020
19408,00
2217,60
-
30381,76
52007,36
Сентябрь 2020
19408,00
1764,00
-
29883,17
51055,17
Октябрь 2020
19408,00
1940,40
-
27236,69
48585,09
Ноябрь 2020
19408,00
2538,64
1464,72
40157,74
63569,10
Декабрь 2020
19408,00
2036,16
-
22164,45
43608,61
Январь 2021
20467,20
3001,68
14838,72
48950,72
87258,32
Февраль 2021
20467,20
2819,44
3252,96
43508,34
70047,94
Март 2021
19536,87
1302,56
1744,35
-
22583,78
Всего:
215735,27
22281,12
22230,51
265346,72
525593,62
Определяя задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» № от 07 ноября 2022 года, в соответствии с которыми подписи в имеющихся в материалах дела платежных ведомостях о выплате заработной платы ООО «Единство» за январь 2020 года (том 4 л.д.193), за февраль 2020 года (том 4 л.д.194), за март 2020 года (том 4 л.д. 195), за апрель 2020 года (том 4 л.д. 197), за май 2020 года (том 4 л.д. 198), за июнь 2020 года (том 4 л.д. 199), за август 2020 года (том 4 л.д. 201), за сентябрь 2020 года (том 4 л.д. 202), за октябрь 2020 года (том 4 л.д. 204), за ноябрь 2020 года (том 4 л.д. 205), за октябрь 2020 года (том 4 л.д. 206), за декабрь 2020 года (том 4 л.д. 207, 213), за февраль 2021 года (том 4 л.д. 215), за март 2021 года (том 4 л.д. 217), за июль 2020 года (том 4 л.д. 219), за январь 2021 года (том 4 л.д. 220), за май 2020 года (том 4 л.д. 221) выполнены самим ФИО1, а не иным лицом.
Вместе с тем, при определении задолженности по заработной плате судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно учтены указанные истцом суммы в счет получения оплаты труда в период работы у ответчика, поскольку выплата заработной платы в указанном истцом размере не подтверждена документально, доказательств получения истцом денежных средств в мае 2020 года в размере 12533 руб. 35 коп., в июне 2020 года в размере 11697 руб. 78 коп., в июле 2020 года в размере 22900 руб. 98 коп., в августе 2020 года в размере 19583 руб. 35 коп., в сентябре 2020 года в размере 20366 руб. 69 коп., в октябре 2020 года в размере 19 583 руб. 35 коп., в ноябре 2020 года в размере 21150 руб. 02 коп., в декабре 2020 года в размере 18800 руб. 02 коп., в январе 2021 года в размере 17 233 руб. 35 коп., в феврале 2021 года в размере 20366 руб. 69 коп., в марте 2021 года в размере 10966 руб. 68 коп., в материалах дела не имеется.
Согласно имеющимся в деле платежным ведомостям, принадлежность подписей истца в которых подтверждена проведенной по делу судебной технико-почерковедческой экспертизой, реестрам перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Единство» в АО «АЛЬФА-БАНК», выпискам по банковскому счету истца, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», в период с мая 2020 года по март 2023 года ФИО1 было выплачено: наличными по ведомостям за май 2020 года - 16618,66 руб. и 7011,19 руб. (том 4 л.д. 221, 198), по реестру от 26 мая 2020 года перечислено на карту 26.05.2020 – 8601,99 руб. (том 4 л.д. 188 оборот, л.д.105 оборот), по реестру от 16 июня 2020 года перечислено на карту 16.06.2020 – 8988,81 руб. (том 4 л.д. 186 оборот, л.д.105 оборот), наличными по ведомости за июнь 2020 года – 4168,15 руб. (том 4 л.д. 199), перечислено на карту 21.07.2020 - 9006,02 руб. (том 4 л.д. 107), наличными по ведомости за июль 2020 года – 13902,01 руб. (том 4 л.д. 219), по реестру от 14 августа 2020 года перечислено на карту 14.08.2020 – 11599,95 руб. (том 4 л.д. 175 оборот, л.д.107), наличными по ведомости за август 2020 года – 20046,10 руб. (том 4 л.д. 201), наличными по ведомостям за сентябрь 2020 года – 19332,76 руб. и 27200 руб. (том 4 л.д. 202, 203), наличными по ведомостям за октябрь 2020 года – 27000 руб. и 16000,12 руб. (том 4 л.д. 204, 206), наличными по ведомости за ноябрь 2020 года – 24300 руб. (том 4 л.д. 205), наличными по ведомостям за декабрь 2020 года – 21600 руб. и 16338,56 (том 4 л.д. 207, 213), наличными по ведомости за февраль 2021 года – 58117,02 руб. (том 4 л.д. 215), всего истцу было выплачено 309831,34 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанными доказательствами достоверно подтверждается факт выплаты ФИО1 работодателем в счет заработной платы 309831,34 руб., задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, в том числе за работу в ночное время, сверхурочную работу, в нерабочие праздничные дни составляет 215762 руб. 28 коп. (525593,62 руб. - 309831,34 руб.).
В связи с вышеизложенным, размер задолженности по заработной плате, том числе за работу в ночное время, сверхурочную работу, в нерабочие праздничные дни, подлежащий взысканию с ООО «Единство» в пользу истца ФИО1, подлежит уменьшению с 382070,10 руб. до 215762 руб. 28 коп., а решение суда в данной части изменению.
В силу положений статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев.
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение)).
Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период (12 календарных месяцев) на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).
Указанные числа имеют следующие значения:
- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения). Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца (в феврале - по 28-е (29-е) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);
- 29,3 - среднемесячное число календарных дней, которое используется при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков начиная со 2 апреля 2014 г. (ФЗ от 2 апреля 2014 г. N 55-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс Российской Федерации», внесший изменения в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
П. 10 предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции правильно установил, что истец имеет право на компенсацию за непредставленные в период работы 48 дней отпуска.
Вместе с тем, определяя средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд неверно установил, что заработная плата истца за март 2020 года составляет 63064,93 руб., за апрель - 2020 года – 20650,01 руб., поскольку при расчете суд принял во внимание не фактически начисленную истцу работодателем заработную плату за данные месяцы, а самостоятельно произвел расчет с учетом того, какая фактически должна была быть заработная плата истца в марте и апреле 2020 года, несмотря на то, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанные месяцы истцу было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом установления судом апелляционной инстанции иного размера задолженности по заработной плате, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит перерасчету.
Так, для расчета компенсации за неиспользованные 48 дней отпуска необходимо исходить из заработка истца в размере 532545,21 руб., исходя из следующего расчета: за март 2020 года – 17239,07 руб. (9006,66 руб. получено наличными по ведомости за март 2020 года (том 4 л.д.195) + 8232,41 руб. по реестру от 17 марта 2020 года перечислено на карту 17.03.2020 (том 4 л.д.181 оборот, л.д.104), за апрель 2020 года – 12296,30 руб. (3290,28 руб. получено наличными по ведомости за апрель 2020 года (том 4 л.д.197) + 9006,02 руб. по реестру от 08 апреля 2020 года перечислено на карту 08.04.2020 (том 4 л.д.179 оборот, л.д.104 оборот), май 2020 года - 37492,28 руб., июнь 2020 года - 21813,53 руб., июль 2020 года - 27572,44 руб., август 2020 года - 52007,36 руб., сентябрь 2020 года - 51055,17 руб., октябрь 2020 года - 48585,09 руб., ноябрь 2020 года - 63569,10 руб., декабрь 2020 года - 43608,61 руб., январь 2021 года - 87258,32 руб., февраль 2021 года - 70047,94 руб.
Таким образом, среднедневной заработок для оплаты компенсации отпуска будет составлять 532545,21:12:29,3 = 1514,63 руб., соответственно, компенсация за 48 дней неиспользованного отпуска составит 72702,24 руб.
Принимая во внимание, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65089,68 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 7612 руб. 56 коп. (72702,24 руб. - 65089,68 руб.).
С учетом изложенного решение суда в данной части также подлежит изменению, размер взысканной судом суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит уменьшению с 30071 руб. 04 коп. до 7612 руб. 56 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом произведен неверный расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца спорных сумм, то решение суда в части размера компенсации за задержку подлежащих истцу выплат, предусмотренной положениями статьи 236 ТК РФ, за заявленный ФИО1 период также подлежит изменению на основании следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
223 374,84
24.03.2021
25.04.2021
33
4,50 %
1/150
223 374,84 * 33 * 1/150 * 4.5%
2 211,41 р.
223 374,84
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
223 374,84 * 50 * 1/150 * 5%
3 722,91 р.
223 374,84
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
223 374,84 * 41 * 1/150 * 5.5%
3 358,07 р.
223 374,84
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
223 374,84 * 49 * 1/150 * 6.5%
4 742,99 р.
223 374,84
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
223 374,84 * 42 * 1/150 * 6.75%
4 221,78 р.
223 374,84
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
223 374,84 * 56 * 1/150 * 7.5%
6 254,50 р.
223 374,84
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
223 374,84 * 56 * 1/150 * 8.5%
7 088,43 р.
223 374,84
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
223 374,84 * 14 * 1/150 * 9.5%
1 980,59 р.
223 374,84
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
223 374,84 * 42 * 1/150 * 20%
12 508,99 р.
223 374,84
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
223 374,84 * 23 * 1/150 * 17%
5 822,64 р.
223 374,84
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
223 374,84 * 23 * 1/150 * 14%
4 795,11 р.
223 374,84
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
223 374,84 * 18 * 1/150 * 11%
2 948,55 р.
223 374,84
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
223 374,84 * 41 * 1/150 * 9.5%
5 800,30 р.
223 374,84
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
223 374,84 * 56 * 1/150 * 8%
6 671,46 р.
223 374,84
19.09.2022
12.05.2023
236
7,50 %
1/150
223 374,84 * 236 * 1/150 * 7.5%
26 358,23 р.
Итого:
98 485,96 руб.
Сумма долга: 223 374,84 руб. (215762,28 руб.+7612,56 руб.)
Сумма процентов по всем задолженностям: 98 485,96 руб.
Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, том числе за работу в ночное время, сверхурочную работу, в нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 марта 2021 года по 12 мая 2023 года составляет 98485,96 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации с суммы 181713,03 руб. до суммы 98485,96.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 300000 рублей чрезмерно завышенной.
Вместе с тем, принимая во внимание установление иной суммы задолженности, подлежит уменьшению общая сумма, подлежащая взысканию, с 594854,17 руб. до 322860,80 руб. (215762,28 руб. (задолженность по заработной плата) + 7612,56 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 98485,96 руб. (проценты по 236 ТК РФ) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 322860,80 руб.).
Также подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с ООО «Единство» в доход местного бюджета, с 9438 руб. 54 коп. до 6718 руб. 61 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом пропуска срока обращения в суд к части заявленных им требований ввиду того, что фактически отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так как факт трудовых отношений между сторонами не устанавливался, поскольку данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика фактически не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им пропущен по вине ответчика, так как расчетные листки ему не выдавались, табели учета рабочего времени не велись, проверялись судом первой инстанции, который пришел к верному выводу, что данные доводы не могут быть прияты в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, если полагал, что его право в данной части нарушено.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что он работал на 1 ставку, так как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтверждается его работа на 0,5 ставки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается.
Так, вопреки доводам истца из имеющих в деле выписок по банковскому счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц с ООО «Единство» в АО «АЛЬФА-БАНК», справок о доходах физического лица не следует, что истец был принят на работу к ответчику на 0,5 ставки.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о работе истца на 0,5 ставки (учитывая занимаемую им должность охранника), показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что между ними и ООО «Единство» были заключены трудовые договора на 0,5 ставки, поскольку их показания документально не подтверждены, и не могут с достоверностью свидетельствовать о заключении с ФИО1 трудового договора по выполнению им трудовых функций охранника на 0,5 ставки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение ООО «Научно - исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» является недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 81, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, достаточно мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет достаточный стаж профессиональной деятельности.
Более того, эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, где подтвердил выводы проведенного им исследования, ответил на заданные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определением суда по делу была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, вместе с тем, экспертиза проведена одним экспертом, о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Научно - исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», не свидетельствуют, поскольку из пояснений эксперта ФИО11, проводившего экспертизу, следует, что с учетом поставленных судом вопросов, методов исследования, необходимость привлечения иных специалистов у экспертного учреждения отсутствовала (протокол судебного заседания от 27 февраля 2023 года - том 5 л.д.230).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что рецензия специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 13 марта 2023 года доказывает тот факт, что проведенная экспертиза ООО «Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация» не может служить каким-либо доказательством по делу, поскольку изложенные в ней выводы являются недостоверными и ошибочными, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная рецензия является лишь частным мнением специалиста, в распоряжении которого материалы дела не находились, к тому же специалист судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям законодательства, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Научно - исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной технико-криминалистической экспертизы, о чем повторно ходатайствовал истец в суде апелляционной инстанции, и в чем ему судом апелляционной инстанции было отказано.
С учетом изложенного, вопреки доводам истца судом первой инстанции правомерно учтены платежные ведомости, подписи в которых согласно заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» № 07-11/2022 от 07 ноября 2022 года выполнены ФИО1, в качестве подтверждения выплаты ему заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых основной для взыскания с ООО «Единство» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, так как о том, что заработная плата начислялась работнику неверно, работодателю стало известно из решения суда, период начисления процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату с 24 марта 2021 года по 12 мая 2023 года не применим ввиду того, что длительность рассмотрения спора связана с недобросовестным поведением истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", согласно которой до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. При этом, из материалов дела судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу ФИО1 заработной платы, оплаты в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время за период с 27 мая 2020 года по 23 марта 2023 года в размере 382070 руб. 10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30071 руб. 04 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 марта 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 181713 руб. 03 коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере 594854 руб. 17 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9438 руб. 54 коп. изменить, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу ФИО1 заработной платы, оплаты в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время за период с 27 мая 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 215762 руб. 28 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7612 руб. 56 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 марта 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 98485 руб. 96 коп., а всего в размере 322860,80 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6718 руб. 61 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Единство» – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Киселева А.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.