Дело № 2-607/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001378-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 17 октября 2022 г.
Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щегловой А.В.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МолчА.А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении имущественного ущерба,
установил:
МолчА.А.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис») и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши МКД по адресу <адрес> автомобиль истца LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № был поврежден.
Истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба у ИП ФИО3, ущерб составил <данные изъяты> без учета износа.
Управление указанным МКД осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис», которая в добровольном порядке ущерб истцу не возместила.
В судебное заседание истец МолчА.А.В. не явилась, извещена, ее представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.
В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, представил отзыв, указал, что ООО «Жилкомсервис» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, по очистке от снега кровли дома. Управляющей организацией были своевременно приняты необходимые предупредительные меры о возможном сходе снега и льда с крыши дома.
Полагал, что имеется причинная связь между причинением вреда истцу и грубой неосторожностью самого истца, который не проявил надлежащей осмотрительности по сохранности своего автомобиля. Таким образом, при определении размера ущерба должны быть применены положения ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, сумма ущерба подлежит определению без учета износа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил № 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) обеспечивается, в том числе собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как установлено судом и следует из материалов дела, эксплуатирующей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО «Жилкомсервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
МолчА.А.В. является собственником автомобиля LEXUS RX300 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Также МолчА.А.В., а также ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>.
Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2 оставил автомобиль марки LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № №, возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что в результате схода снега с крыши <адрес> было повреждено боковое стекло и крыша указанного выше автомобиля.
В ходе доследственной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что на протяжении около 2 лет проживает по адресу <адрес> с семьей, имеет автомобиль LEXUS RX300 государственный регистрационный знак №, данный автомобиль ставит на обочине от стены дома примерно в 18 метрах. В период таяния снега, не ставил свой автомобиль, так как снег с крыши самопроизвольно падает и может повредить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль на свое обычное парковочное место, утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу на автобусе, при этом, автомобиль оставался около дома. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступил сигнал, о том, что на автомобиле сработала сигнализация. Когда позвонил супруге, последняя увидела, что в результате непроизвольного схода снега автомобиль был поврежден. Затем в <данные изъяты> ему поступил на телефон сигнал о том, что сработала сигнализация. Супруга истца вновь указала, что на автомобиль повторно произошел непроизвольный сход снега с крыши их дома.
Из объяснений очевидца ФИО6 следует, что на автомобиль ФИО2 дважды упал снег с крыши <адрес>, между падениями были временные интервалы.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от стены <адрес>, <адрес>. При осмотре присутствовал ФИО2, который указал это место, где стоял автомобиль, на который ДД.ММ.ГГГГ непроизвольно сошел снежный покров с крыши <адрес> и причинил автомобилю повреждения.
Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что проживают в доме по <адрес> в разных квартирах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся очевидцем того, как на автомобиль истца дважды упала глыба льда с крыши <адрес>, автомобиль был примерно в 10 метрах от дома.
Свидетель ФИО5 пояснила, что услышала сигнализацию и, выглянув в окно, увидела, как на автомобиль истца с крыши <адрес> летит глыба льда. Утверждает, что имело место два падения снега на автомобиль.
Из фотографий, представленных суду представителем ответчика следует, что на фасаде дома по адресу<адрес> <адрес> имеется предупреждающая табличка: Внимание! Возможен сход снега и льда с крыши дома. Остановка и стоянка автотранспорта запрещена.
Представленные фотоматериалы стороны не оспорили.
Также представителем ответчика представлена копия из журнала нарядов за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка кровли от снега и льда по <адрес>.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> по адресу <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ с учетом износа составляет <данные изъяты>
С данным экспертным исследование стороны ознакомились, оно ими не оспорено, сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, суд принимает в обоснование размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы экспертной деятельности. Оно составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные, указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом.
Как следует из представленных ответчиком сведений, уборка снега с кровли многоквартирного дома по <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как указал ответчик в своих возражениях в период после ДД.ММ.ГГГГ уборка снега не велась ввиду отсутствия значительных осадков.
Объяснения ответчика о том, что уборка снега не велась ввиду отсутствия значительных осадков суд не считает уважительными причинами невыполнения обязанности по очистке снега с крыши, при том, что снег на крыше скопился и его падение привело к тому, что автомобиль истца был поврежден.
Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком также не приведено. Погодные условия таковыми признать нельзя.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества многоквартирного по <адрес>, <адрес>, выразившегося в несвоевременной очистке кровли дома от снега, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, приходит к выводу о наличии вины ООО «Жилкомсервис» в причинении материального вреда истцу.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения вины самого истца, усматривая в его действиях грубую неосторожность, выразившуюся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома при наличии предупреждающей таблички, учитывая особенности местности, начало весны, когда снег начинает таять и, соответственно, обладает повышенной подвижностью на крыше.
Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 г. N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Как видно из материалов дела, на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с предупреждением о возможном сходе наледи снега с крыши размещена табличка, где указано - автомобили у дома не ставить.
Истец, приехав, к дому, как он указал в ходе доследственной проверки, а также в судебном заседании, осознавал, что имели место такие погодные условия, в результате которых возможен непроизвольный сход снега с крыши.
Между тем, как установлено, автомобиль был поставлен на стоянку в 10 метрах от дома.
Доводы третьего лица о том, что предупреждающую табличку он не видел, отклоняются судом. Как было установлено, истец и ее супруг ФИО2, постоянно проживают в доме по <адрес>, <адрес>, в связи с чем, не могли не видеть предупреждающей таблички на фасаде дома о сходе снега с крыши дома и не понимать опасность сложившихся погодных условий.
При даче объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО2 указал, что он осознавал опасность схода снега на его автомобиль с учетом погодных условий, но самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет, в связи с чем, поставил автомобиль рядом с домом, игнорируя предупреждение и погодные условия, мер предосторожности не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, в результате чего снег с крыши дома, упав на автомобиль, причинил ему повреждения.
При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающих табличек не исключают ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, возможность наступления которой, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, была бы исключена.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд распределяет степень вины в причинении вреда между истцом (третье лицо управляло автомобилем) и ответчиком по 30% и 70 %, соответственно.
Таким образом, установив наличие обоюдной вины, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до <данные изъяты> применяя в указанных выше обстоятельствах положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика сумма ущерба судом определяется без учета износа в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем, истец вправе, вопреки доводам ответчика, требовать полного возмещения убытков на общих основаниях без учета износа в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными выше.
Кроме того, суд при рассмотрении дела приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.12).
Так, истец и ее супруг третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры в доме по адресу: <адрес>
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из чего, суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Также ответчиком не была оплачена проведенная по его ходатайству экспертиза в сумме <данные изъяты> поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежит взысканию указанная сумма с ООО «Жилкомсервис» и МолчА.А.В. с учетом принципа пропорциональности. Так, с ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию <данные изъяты> а с МолчА.А.В., соответственно, <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление МолчА.А. В., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилкомсервис» в пользу МолчА.А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю LEXUS RX300 государственный регистрационный знак № сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жилкомсервис» в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МолчА.А. В. в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Щеглова