Решение по делу № 2-645/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, в обоснование указывает следующее.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 505 345,01 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 19,80 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Со счёта истца были списаны денежные средства в размере: 4 590 рублей - оплата услуги Сертификат РАТ; 43 655, 01 рублей - оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней; 135 000 рублей - оплата услуги помощи на дорогах.

Совокупная сумма, списанная со счёта истца, составила: 183 245, 01 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов на основании п.п.2, 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч.1 ст.14.7, ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В определении административным органом указано следующее: «При заключении кредитного договора АО «Кредит Европа Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Подпись потребителя в договоре и заявлении — анкете также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Более того, содержащаяся в заявлении предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана, банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о сумме дополнительных услуг с точностью до копеек, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму подлежащую выплату заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заёмщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющими права потребителя».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Кредит Европа Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

«Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 40 656 рублей подлежат возврату ответчиком.

183 245, 01 рублей* 19,80 % / 36500 * 409 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления)) = 40 656 рублей.

Таким образом, на денежные средства в размере 183 245,01 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 033, 01 рублей.

Ввиду вышеизложенного просит взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 183 245, 01 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения АС РТ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Постановления 11 ААС) подлежит начислению неустойка из расчёта: 183 245, 01 рублей * 3 % * 68 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 373 820 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, истец оценивает 10 000 рублей.

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Истца убытки: 183 245, 01 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 40 656 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 21 033, 01 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 373 820 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителей в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 183 245, 01 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования были уточнены.

Просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Истца убытки: 139 590 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 30 970,62 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 16 022,24 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 373 820 рублей неустойки; судебные расходы в размере 231,04 рублей; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителей в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 139 590 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. От его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, согласно поступившим возражениям на иск, просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1692 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 505 345,01 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 19,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании заявления ФИО1 об отказе от договора страхования от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Кредит Европа Лайф» возвратило страховую премию в размере 43 655, 01 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в качестве оплаты за услуги 139 590 рублей, а именно 4 590 рублей - оплата услуги Сертификат РАТ; 135 000 рублей - оплата услуги помощи на дорогах.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму– 139 590 рублей.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: 139 590 рублей х 19,80%/36500 х 409 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) = 30 970, 62 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 022 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8226 рублей 25 копеек, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 866,45 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 359, 80 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 139 590 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 373 820 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку и убытки по двум договорам, всего свыше 500 000 рублей, следовательно, к финансовому уполномоченному истец обратиться не мог, так как финансовый уполномоченный рассматривает требования до 500 000 рублей, поэтому основания для оставления без рассмотрения судом настоящего требования не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с АО «Кредит Европа Банк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 91 893 рубля 44 копейки (139590 +30 970,62 +8226, 25 рублей+5 000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на представителя, другие понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по отправке почты в размере 231 рубль 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 075 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 139 590 рублей; убытки в виде возврата процентов в размере 30 970 рублей 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8226 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 893 рубля 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 139 590 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 075 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова