Решение по делу № 2-2549/2023 от 09.11.2023

Дело №2-2549/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001815-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 ноября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО4 ФИО8, ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что между Истцом - ООО МФК «КарМани» и Ответчиком - ФИО4 ФИО10 06.08.2021 года заключен договор микрозайма №21080500126617 на предоставление микрозайма в размере 603 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.08.2021 года №21080500126617 марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 78УХ №434168, уведомление о возникновения залога от 06.08.2021г., №2021-006-245577-189.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик ФИО4 не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец 08.12.2022г. в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.02.2023г. составляет 722 326,69 руб., из которой 564 464,62 руб. - сумма основного долга, 137 445,39 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 20 416,68 руб.

На основании изложенного истец просит суд принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на предмет залога – транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) MR0BA3CDX00112697, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 05.05.2023 года заявление ООО МФК «КарМани» об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №.

Определением от 12.09.2023 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3 ФИО11, собственник транспортного средства ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не знал о наличии обременений на автомобиль, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 факт наличия задолженности не оспаривала, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что между сторонами ведутся переговоры по урегулирования спора мирным путем.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со cт. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Истцом - ООО МФК «КарМани» и ФИО1??????????????????????????????????????????

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.08.2021 года №21080500126617 марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от 06.08.2021г., № 2021-006-245577-189.

В судебном заседании 23.10.2023 года ФИО4 данные обстоятельства не оспаривались, также подтвердил, что предмет залога - ТС реализовано им по договору купли-продажи.

Кроме того Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

Расчет истца судом принят, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст.309,810,819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам общества.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком ФИО4 доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В материалы дела представлен ответ МВД по РБ №27/10594 от 07.09.2023г. на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на 06.09.2023г., согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №, зарегистрировано на ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации 14.12.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ПК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на условиях договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4 обязательства по возврату суммы займа не исполнены, для удовлетворения требований залогодержателя необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, VIN (Рамы) №.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МФК «КарМани» к ФИО4 ФИО13, ФИО3 ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ТОYOTA, модель HILUX, 2018 года выпуска, VIN (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ФИО3 ФИО16 солидарно в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.