Судья Епифанова С.В. № 2а-2968/2023 27 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5026/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному документу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2023 года и от 1 марта 2023 года, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительным документам.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с нее и <данные изъяты> солидарно в пользу Банка <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти К.И. 14 февраля 2023 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное и перерасчете общей суммы задолженности с учетом выплат, произведенных ею в целях погашения кредитных обязательств К.И. перед АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Оспариваемыми постановлениями ее требование о перерасчете задолженности оставлено без удовлетворения. Полагая указанные решения незаконными, нарушающими ее права должника по исполнительному производству, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости при определении расчета задолженности по сводному исполнительному производству определить стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти К.И., без учета страховой суммы, выплаченной ООО СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Банк <данные изъяты> административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому округу К.Н. полагают доводы жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого по делу судебного постановления.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, разрешаются в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных суду материалов, в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ведутся сводные исполнительные производства №, возбужденные 2 декабря 2022 года и 10 февраля 2023 года, о взыскании с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества К.И.

14 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в указанное отделение с ходатайством об объединении указанных сводных исполнительных производств, перерасчете общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству с учетом суммы, выплаченной за счет наследственного имущества в целях погашения обязательств К.И. перед АО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2023 года К.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 марта 2023 года Б.В. ходатайство должника удовлетворено в части требования об объединении исполнительных производств в сводное, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая данные постановления в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования о перерасчете суммы задолженности по исполнительным производствам незаконными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство административного истца разрешено уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ответственность наследников по долгам наследодателя урегулирована статьей 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из приведенных положений, стоимость наследственного имущества является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению судом по искам кредиторов к принявшим наследство наследникам о погашении задолженности наследодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об объеме обязательств наследников К.И. перед кредиторами – ПАО «<данные изъяты>» и Банк <данные изъяты> исходя из стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>, разрешен вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № и от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу №, на основании которых выданы предъявленные для принудительного исполнения исполнительные документы.

При этом общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти К.И., не превышает взысканные в пользу указанных кредиторов суммы (<данные изъяты>), в том числе, с учетом суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ФИО1 добровольно иному кредитору – АО «<данные изъяты>».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости перерасчета стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти К.И., фактически направлены на проверку законности вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам №, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель полномочиями по пересмотру выводов судебных постановлений о стоимости наследственного имущества К.И., на чем фактически настаивает административный истец, не наделен.

Поскольку совокупности условий для удовлетворения административного иска, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В том случае, если ФИО1 полагает, что судом при рассмотрении гражданских дел допущена ошибка при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, она вправе обжаловать эти судебные постановления в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи