Решение по делу № 2-5032/2023 от 19.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Дело №2-5032/2023

УИД: 28RS0017-01-2023-001455-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Свободенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что (дата) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «IVECO» государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству МАЗ государственный регистрационный знак (№) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО номер (№) от (дата). В результате ДТП был поврежден автомобиль «IVECO» государственный регистрационный знак (№) стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению специалиста №ПР11829522, составила 222 300 руб. (с учетом износа). Истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю в размере 222 300 руб. Вместе с тем, водитель ФИО5 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, а также в силу ст.ст. 210, 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 222 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Свободенского городского суда Амурской области от 25.08.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту регистрации ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеется заявление ФИО5 о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту его регистрации и жительства в г. Комсомольск-на-Амуре.

Для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по местам их регистрации, направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 21 час. 20 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «IVECO» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (№) от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что (дата) в 21 час. 20 мин. ФИО5, управляя на 127 км а/д Комсомольск-Березовый транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак (№) двигаясь в составе автопоезда полуприцеп JINMYUNA, государственный регистрационный знак (№) при разъезде со стоящим автомобилем IVECO государственный регистрационный знак (№) стоящим у обочины дороги, полуприцеп автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак (№), вынесло на встречную полосу движения, где произошел наезд на стоящее транспортное средство «IVECO» государственный регистрационный знак (№) чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства «IVECO» государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ХХХ (№); водителя транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак (№) не застрахована.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО и из электронного страхового полиса (№), ФИО4 заключен договор ОСАГО с ООО Страховая компания «Гелиос» на срок с (дата) по (дата) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 642508220 – ФИО4

Далее судом установлено, что (дата) потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту произошедшего ДТП.

Экспертом-техником ООО СИБЭКС в экспертном заключении ПР11829522 от (дата) определена стоимость устранения дефектов транспортного средства «IVECO» государственный регистрационный знак (№) которая составляет 222 300 руб. (с учетом износа).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» утверждён акт о страховом случае по ДТП от (дата), убыток №ПР11829522, на сумму страхового возмещения в размере 222 300 руб., выплаченных на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, согласно реестру (№) от (дата) и платежному поручению (№) от (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 222 300 руб. по платежному требованию №ПР11829522.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5 управлявшего транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак (№) который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ООО Страховая компания «Гелиос» исковых требований, и взыскании с ФИО5, как с лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 222 300 руб., в то время как правовые основания для удовлетворения требований к ФИО4 (не являющимся причинителем вреда) отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Гелиос» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание правовых услуг от (дата), согласно которого Юридическое агентство «Центр Права» (ИП ФИО3) оказывает ООО СК «Гелиос» комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (без представления интересов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО СК «Гелиос». Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1. Договора), которые были оплачены истцом согласно квитанции-договора (№) от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления), отсутствие возражений от ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5423 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ((иные данные)) в порядке регресса денежные средства в размере 222 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5423 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко