к делу №
№-30
категория дела - № - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
о признании договора купли-продажи недействительным
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Рысина А.Ю.
при секретаре Харченко Г.В.
с участием представителей истца ФИО1
на основании доверенностей ФИО4 и ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, , , , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли общей долевой собственности , в по Рождественской Набережной в г. Краснодаре. В указанной квартире истец постоянно проживает со своим отцом и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО2 фактически в квартире не проживает с момента ее приобретения в 2002 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте направила истцу уведомление о том, что она намерена продать принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире за 987 000 рублей. После этого истец начал предпринимать меры, направленные на приобретение доли в квартире, однако ФИО2 отказалась от ее продажи и в ноябре 2011 года обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об установлении порядка совместного пользования и проживания в спорной квартире. Полагает, что такими действиями ФИО2 аннулировала предложение о покупке доли квартиры. Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи 1/3 доли квартиры. Считает, что при совершении данной сделки ФИО2 действовала недобросовестно и злоупотребила правом, поскольку на момент оформления сделки, предложение о купле-продажи квартиры было недействительным, она не уведомила нотариуса о незаконной перепланировке, имеющейся в квартире, не сообщила о том, что квартира является предметом судебного спора и не проинформировала нотариуса о том, что зарегистрировала брак с гражданином Франции и сменила фамилию. Считает, что ФИО3 приобрел квартиру не для проживания и пользования, а исключительно в коммерческих целях, так как приобретаемое имущество не осматривал, документы не проверял с жильцами и будущими совладельцами не знакомился.
В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО7, ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО9 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, направила в суд телеграмму, в которой просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен, не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 73,6 кв. м, расположенная по адресу: <...> , приобретена ФИО12, ФИО2 и ФИО10 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 и ФИО12 уведомления о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, , , в которых предложила им выкупить обозначенное недвижимое имущество за 987 000 рублей.
Текст указанных уведомлений, имеющихся у сторон и в деле у нотариуса, идентичен по смысловому содержанию. Из пояснений ФИО2, имеющихся в представленных возражениях на исковое заявление, при почтовом отправлении уведомлений, у нее отсутствовала возможность сделать их копию.
Факт получения указанного уведомления истцом не отрицался, однако своего согласия на покупку принадлежащей ФИО2 доли на спорное жилое помещение после получения уведомлений он не выразил, доказательств обратного суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли продажи 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, , собственником которой является ФИО2
Указанный договор удостоверен ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6
Переход права собственности на долю в спорной квартире зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Истец, указывая на нарушение преимущественного права покупки, предъявил требование о признании сделки недействительной, однако по указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит с учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению.
Более того, судом установлено, что истцом предъявлен иск о переводе прав и обязанностей покупателя по указанной сделке, решение по этому спору на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.
Кроме того согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО2 при заключении договора купли-продажи, судом не установлено.
Вопреки доводам истца, наличие судебного разбирательства об установлении порядка совместного проживания и пользования общей долевой собственностью в спорной квартире, не свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для заключения сделки, имущество под арестом не находилось и обременение на него не накладывалось, в связи с чем ФИО2 была правомочна заключать сделку.
Доводы истца о том, что ФИО2 на момент заключения договора состояла в браке, сменила фамилию, и могла пользоваться недействительным паспортом, в котором указана старая фамилия суд признает несостоятельными так как они достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что ФИО3 приобрел долю в квартире без предварительного осмотра, без проверки документов, без знакомства с жильцами квартиры и будущими совладельцами, и исключительно в коммерческих целях, не состоятельны ввиду того, что такие обязанности действующим законодательством не предусмотрены, а цель приобретения квартиры правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Рысин