Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года
УИД 78RS0002-01-2023-002025-34
№ 2-5313/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 27 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 19 марта 2022 года в размере 201 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме, рассчитанной на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 276 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 19 марта 2022 года между ФИО1 м ФИО3 был заключен договор займа на сумму 201 000 руб. 00 коп.. Согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу не позднее 25 декабря 2022 года. 27 января 2023 года в адрес ответчика было направлено требование с предложением вернуть денежные средства до 15 февраля 2023 года без применения штрафных санкций, предусмотренных договором займа, однако последней оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала, просила их удовлетворить с учетом возврата ответчиком 28.04.2023 суммы в размере 20 000 руб. 00 коп., 18.05.2023 – 15 000 руб. 00 коп..
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 16, 17) надлежащим образом (л.д. 41, 42), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 03.08.2022, выданной сроком на один год, которая в судебное заседание явилась, против требования о взыскании основного долга не возражала, размер штрафных санкций просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО3 (далее – заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), согласно условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 201 000 руб. 00 коп. на срок до 25 декабря 2022 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1 Договора) (л.д. 8).
Пунктом 2 Договора установлено, что заемщик обязан произвести полный возврат денежных средств в размере 201 000 руб. 00 коп. не позднее 25 декабря 2022 года.
Возврат денежных средств производится заемщиком займодавцу путем передачи наличных денежных средств, либо путем перевода денежных средств на личный счет карты заимодавца (п. 3 Договора).
Согласно п. 4 Договора, в случае просрочки возврата полной суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из расписки от 18 ноября 2022 года, ФИО3 получила по договору займа от 19.03.2022 от ФИО1 денежные средства в размере 201 000 руб. 00 коп., и обязалась вернуть в срок согласно договору займа от 19.03.2022 (л.д. 10).
27 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12, 13).
Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик вернул 28.04.2023 – 20 000 руб. 00 коп. и 18.05.2023 – 15 000 руб. 00 коп..
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 201 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проанализировав условия договора займа и расписки к нему, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 201 000 руб. 00 коп..
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора о займе, в связи с чем, принимая во внимание возврат ответчиком истцу денежных средств по договору займа в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 166 000 руб. 00 коп. (201 000, 00 – 35 000,00).
При этом суд обращает внимание на то, что с исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ ответчик в суд не обращался, соответствующих доказательству суду не представлял.
Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 1% за каждый день просрочке в сумме, рассчитанной на день вынесения решения, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер штрафа за период с 26.12.2022 по 27.06.2023, с учетом возврата ответчиком 28.04.2023 – 20 000 руб. 00 коп. и 18.05.2023 – 15 000 руб. 00 коп, составляет 351 840 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
201 000,00
26.12.2022
28.04.2023
124
201 000,00*124*1%
249 240,00
-20 000,00
28.04.2023
оплата задолженности
181 000,00
29.04.2023
18.05.2023
20
181 000,00*20*1%
36 200,00
-15 000,00
18.05.2023
оплата задолженности
166 000,00
19.05.2023
27.06.2023
40
166 000,00*40*1%
66 400,00
Итого:
351 840,00
Сумма основного долга:
166 000,00
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд полагает, что штраф в заявленном размере (1% от суммы займа за каждый день просрочки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 27.06.2023 до 150 000 руб. 00 коп. (с 351 840 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 276 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком по операции от 17.02.2023 (л.д. 5).
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 452 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того, что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ, а сумма основного долга на дату подачи иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 19.03.2022 в размере 166 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 452 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина