Дело №

Гражданское дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Смирновой И.В., при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области с названным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» денежные средства в размере 62400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 31200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им была оформлена услуга по абонентскому договору с ООО «Мой Авто Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на срок 10 дней, общая цена договора составила 78000 рублей. Предметом договора являлось получение по требованию от исполнителя ООО «Мой Авто Эксперт» услуг: Аварийный комиссар, Вскрытие автомобиля, Подвоз топлива, Замена колеса, Запуск автомобиля от внешнего источника питания, Справочно-информационная служба, Консультация автомеханика по телефону, Мультидрайв, Отключение сигнализации, Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, Такси при эвакуации с места ДТП, Эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, Юридическая консультация, Получение справки из Гидрометцентра, Возвращение на дорожное полотно, Получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), Подменный автомобиль, Независимая экспертиза, Аэропорт. Данными услугами он, истец, не воспользовался, и не планировал пользоваться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление на расторжение данного договора и о возврате 78000 рублей. Его заявление ответчику было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ему вернул только лишь 15600 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан был ему вернуть полностью полученные от него денежные средства – 78000 рублей, а не их часть, поскольку он не воспользовался услугами по договору, ответчик ему никаких услуг не предоставлял, со стороны ответчика отсутствует равноценное встречное предоставление, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение мирового судьи истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что конкретный предмет договора, влекущий для потребителя полезный эффект, в договоре не определен; он-истец был лишен права отказаться от договора в любое время, т.к. действие договора ограничивалось 10 днями, а заявление об отказе от договора он обязан был направить почтой, срок доставки письма составляет 3-5 дней, ответчик не смог вернуть ему полную стоимость договора в силу характера самого договора. Также истец в жалобе полагал, что данный договор надлежит расценивать как договор возмездного оказания услуг, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В данном случае исполнитель расходы не понес, поэтому обязан полностью вернуть ему полученную по договору сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, в обоснование жалобы привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль ... за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с банком ООО «Драйв Клик Банк» (сумма кредита ... рублей под 12,9% годовых на срок 84 месяца, из которых ... рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, ... рублей – на оплату иных потребительских нужд; обеспечением обязательств является залог автомобиля). Одновременно с данными договорами ФИО1 подписал абонентский договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО «Мой Авто Эксперт» круглосуточной помощи на дорогах, приведенной в п.1 договора, полный перечень услуг которой истцом приведен в исковом заявлении. Причем оказание услуг договором предусмотрено неограниченное количество раз, кроме услуг «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт», оказание которых по договору ограничено количеством – не более 2 раза каждой из этих услуг. Т.е., конкретный предмет договора, влекущий для потребителя полезный эффект, в договоре определен, что сам истец указывает в иске.

Согласно п.2 данного абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. абонентская плата по договору за 10 дней абонентского обслуживания составляет 78000 рублей. Согласно п. 6 договора услуги оказываются клиенту только в отношении одного транспортного средства, сведения о котором клиент сообщает исполнителю. Согласно п.8 договора срок действия договора составляет 10 дней, договорная обязанность предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями, по истечению этого срока обязательства сторон считаются прекращенными независимо от того, затребованы клиентом услуги или нет. В случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (10 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (т.е. по заказу услуги) не освобождает абонента от обязанности внести абонентскую плату и не является основанием для возврата абонентской платы. Согласно п.3 договора по истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания платы по своему усмотрению вправе предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания, количество дополнительных предоставляемых периодов не ограничено. В п.4 договора указано, что условием предоставления каждого очередного дополнительного периода бесплатного обслуживания является отсутствие в предыдущем периоде обслуживания фактов, указанных в п.1.3 договора (когда клиент заказал услуги в отношении другого транспортного средства, не предоставил документы, подтверждающие его право собственности или право управления (пользование) транспортным средством, отсутствует возможность идентифицировать транспортное средство). В п.10 договора указано, что подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на указанных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. путем получения информации с сайта саr-assist.ru.

При отсутствии необходимости в услугах, указанных в абонентском договоре, истец вправе был не заключать этот абонентский договор. Доказательств того, что заключение такого договора являлось обязательным условием заключения кредитного договора, не имеется. В судебном заседании истец подтвердил, что по его обращению в банк ООО «Драйв Клик Банк» ему было разъяснено, что заключение абонентского договора с ООО «Мой Авто Эксперт» не являлось обязательным условием предоставления ему автокредита.

Между тем, истец ФИО1 вначале ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключив абонентский договор с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» направил заявление о расторжении данного абонентского договора, просил ответчика вернуть ему денежные средства 78000 рублей.

Данное заявление истца согласно сведений с сайта Почта России получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу платежным поручением № было перечислено 15600 рублей, как указано в ответе на заявление истца – за 2 дня неиспользованного абонентского обслуживания из расчета 7800 рублей за каждый день обслуживания (78000 рублей /10 дней х 2 дня), также указано, что по требованию истца договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Их вышеизложенных условий договора следует, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с ответчиком, является абонентским договором, т.е. договором с исполнением по требованию, предусматривающим внесение одной стороной (абонентом) определенных, в т.ч. периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст. 429.4 ГК РФ). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

В п.п. 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

По получению ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незамедлительно в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. расторг абонентский договор. Таким образом, данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ т.е. 8 календарных дней. Невостребованность истцом по своему усмотрению услуг и неиспользование истцом услуг, указанных в перечне, приведенном в п. 1 договора, не является основанием к возвращению всей уплаченной истцом суммы.

Истцу не имелось препятствий воспользоваться программой круглосуточной помощи на дорогах, однако он предпочел такие услуги у ответчика не запрашивать. Однако, исходя из того, что истец заключил данный абонентский договор, он обязан был осознавать, что с началом подписания абонентского договора, этот договор стал действовать, ответчик был готов в любое время в круглосуточном режиме оказать любую услугу истцу по его требованию из указанного в договоре перечня путем обеспечения такой готовности, привлечения ресурсов сотрудников, осуществлявших круглосуточное дежурство, обеспечения наличия в исправном состоянии соответствующей техники, аппаратуры, пр., поддержание необходимой техники в рабочем режиме, что, несомненно, требует материальных затрат со стороны ответчика. К тому же, как усматривается из данного договора, при соблюдении клиентом необходимых условий, возможно было продление 10-ти дневного срока договора неограниченное количество раз на тот же срок, причем без взимания дополнительной платы.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 и п.4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Мировым судьей правильно установлено, что поскольку истец, внесший плату за весь период действия договора, не потребовавший оказания ему услуг по договору, отказался от исполнения договора, отказ от договора ответчиком был получен только ДД.ММ.ГГГГ. (до этой даты ответчик исполнял условия договора, организовав круглосуточное дежурство по исполнению всех услуг договора), то договор является расторгнутым только ДД.ММ.ГГГГ.; исходя из того, что ответчиком истцу были возвращены в полном объеме денежные средства за период после расторжения договора и до окончания первоначального срока договора, согласованного сторонами, то оснований для довзыскания в пользу истца денежных средств за период фактического исполнения ответчиком договора не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи от 17.04.2023г. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Смирнова И.В.