К делу № 2-435/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-003943-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности Южакова И.В.,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, неосновательного обогащения, процентов.

Свои требования истец обосновывает тем, что она перевела денежными переводами ФИО2 200 000 рублей и 550 000 рублей. Согласно выписки СБЕР БАНКА России, со счета ФИО1 было перечислено на счет ответчика <дд.мм.гггг> - 100 000 рублей, <дд.мм.гггг> – 506 300 рублей, <дд.мм.гггг> - 7 500 рублей, а также по просьбе ФИО2 ФИО1 11.04.2022г. были приобретены материалы, необходимые для парикмахерского салона на сумму 43700 рублей. <дд.мм.гггг> супругом истца, по поручению последней, ФИО4 было перечислено на счет ФИО2 - 100 000 рублей. Общая сумма перечислений составила 757 500 рублей. Данные денежные средства были перечислены ФИО2, для направления на финансирование совместного бизнеса Barber Shop Black Fox по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> ФИО1 перевела через Сбербанк России на счет ФИО2 7500 рублей по просьбе последней для оплаты аренды помещения салона по вышеуказанному адресу, а денежные средства в размере 750 000 рублей предназначались на приобретение оборудования салона, однако ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о приобретении на 757 500 рублей оборудования.

05.08.2022 года ФИО2 было возвращено ФИО1 переводом через Сбербанк России 30 000 рублей, назначении перевода - уплата основного долга.

Итого сумма денежных полученных ФИО2 от ФИО1 составляет: 200 000 + 550 000 + 7 500 - 30 000 = 727 500 рублей.

Несмотря на указание ответчиком в расписках о получении от истца денежных средств на финансирование совместного бизнеса, между ФИО2 и ФИО1 не заключен договор простого товарищества, так как расписки не имеют силы заключенного договора.

ФИО2 заверяла ФИО1, что в открытом салоне она будет оказывать услуги в качестве индивидуального предпринимателя, однако статус индивидуального предпринимателя ответчик не имеет, тем самым не могла в силу закона осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истец ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали правоотношения по договору простого товарищества, как по субъективному составу, так и по отсутствию между ними письменных договоренностей по существенным условиям якобы заключенного договора простого товарищества, в том числе по указанию в процентном, долевом виде вкладов и распределения прибыли, в связи с чем, истец полагает возможным применить к возникшим правоотношениям нормы Главой 49 ГК РФ, как правоотношения займа по перечислению денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору целевого займа.

Требования истца по возврату денежных средств в сумме 727 500 рублей не исполнены, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму основного долга, неосновательное обогащение - 20 033 рубля, а в сумме 747 533 рубля, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения решения суда. Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что поддерживает исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности Южаков И.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что не признает заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях показал, что салон намеревалась открывать ФИО2, а ФИО1 и её супруг по своей личной инициативе согласились со финансировать бизнес, определив, что доход будет разделяться по 50 % каждой, однако бизнес не приносил прибыли. Было принято совместное решение продать бизнес, однако салон не был продан, договор аренды расторгнут, оборудование вывезено на хранение на склад. Хромовой было сообщено, что она может забрать оборудование на сумму 713 800 рублей со склада, но истец отказалась это сделать. Договор займа заключен не был, ст. 395 ГК РФ к возникшим отношениям сторон не применима. Судебные расходы являются завышенными, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд установил, что ФИО1 перевела денежными переводами ФИО2 200 000 рублей и 550 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки ФИО2 о получении от ФИО1 суммы 200 000 рублей от <дд.мм.гггг> и суммы 550 000 рублей от <дд.мм.гггг>, перечисление денежных средств подтверждается выписками по счетам СБЕР БАНКА России.

Как следует из текста искового заявления, согласно выписки СБЕР БАНКА России со счета ФИО1 было перечислено на счет в СБЕР БАНКЕ России: <дд.мм.гггг> - 100 000 рублей, <дд.мм.гггг> - 506 300 рублей, 18.06.2022 года - 7 500 рублей, а также по просьбе ФИО2 ФИО1 <дд.мм.гггг> были приобретены материалы, необходимые для парикмахерского салона на сумму 43 700 рублей. 06.04.2022 года супругом истицы, по поручению последней - ФИО4 со счета в СБЕР БАНКЕ России было перечислено на счет СБЕР БАНКА ФИО2 - 100 000 рублей.

Итого было перечислено 100 000 + 506 300 + 7 500 + 100 000 и + 43 700 рублей (понесенные расходы на материалы для парикмахерского салона) = 757 500 рублей.

Данные денежные средства были перечислены истцом ФИО1 по просьбе ФИО2, которая пояснила истицу, что указанные суммы денежных средств будут направлены на финансирование совместного бизнеса: Barber Shop Black Fox по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> ФИО1 перевела через Сбербанк России на счет ФИО2 7500 рублей по просьбе последней для оплаты аренды помещения салона.

Денежные средства в размере 750 000 рублей предназначались для приобретения ФИО2 оборудования для салона.

05.08.2022 года ФИО2 было возвращено ФИО1 переводом через Сбербанк России 30 000 рублей, где в назначении перевода указано - уплата основного долга.

Истец полагала, что сумма денежных полученных ФИО5 от ФИО1 составляет: 200 000 + 550 000 + 7 500 - 30 000 = 727 500 рублей.

Несмотря на указание ответчиком в расписках о получении от истца денежных средств на финансирование совместного бизнеса: Barber Shop Black Fox по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 не заключен договор простого товарищества, так как представленные расписки не имеют силы заключенного договора.

Сведения о том, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, либо зарегистрирована в налоговых органах как самозанятая, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует запись <№> в выписке из ЕГРНИП ФИО2, имеющей <ФИО>5 <№>.

Тем самым ФИО2 не могла в силу закона осуществлять предпринимательскую деятельность в парикмахерском салоне Barber Shop Black Fox по адресу: <адрес>, а соответственно извлекать выгоду от деятельности данного салона.

В силуэт. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Тем самым по данному основанию, того что ответчик и истец на время перечисления последней денежных средств ответчику, между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали правоотношения по договору простого товарищества как по субъективному составу, так и по отсутствию между ними письменных договоренностей по существенным условиям якобы заключенного договора простого товарищества, в том числе по указанию в процентном, долевом виде вкладов и распределения прибыли.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно под. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от <дд.мм.гггг> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По данным основаниям не заключения сделки - договора простого товарищества между ФИО1 и ФИО2, также как отсутствие обязательного признака в правоотношениях сторон по субъективному составу - регистрация и осуществление деятельности в качестве Индивидуальных предпринимателей, не соответствуют положениям статей 346, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, данные правоотношения сторон надлежит регулировать Главой 49 Гражданского кодекса РФ, как правоотношения займа по перечислению денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору целевого займа.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей Главы и правилами отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 не был заключен договор простого товарищества, так как переговоры сторон о совместной деятельности для получения прибыли, являются ничтожными правоотношениями, как по субъективному признаку, так и по основаниям не заключения между истцом и ответчиком фактического договора простого товарищества по существенным его условиям, в том числе какая из сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями будет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Тем самым денежные средства были перечислены стороной истца на счета ФИО2 путем транзакций СБЕР БАНКА России по правоотношениям целевого займа, в связи с чем ответчик по требованию истца должен возвратить принадлежащие истцу денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

По данным правоотношениям и сложившимся обстоятельствам, так как истец и ответчик не являются индивидуальными предпринимателями, последний не мог осуществлять деятельность по оказанию услуг парикмахерском салоне, к данным правоотношениям сторон по перечисленным денежным средствам истцом ответчику применимы положения о целевом займе.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части – в размере 613 800 рублей, из которых ФИО1 было перечислено ФИО2 <дд.мм.гггг> - 100 000 рублей, <дд.мм.гггг> - 506 300 рублей, <дд.мм.гггг> - 7 500 рублей.

При этом, суд считает необходимым вычесть из данной суммы 30 000 рублей, оплаченных <дд.мм.гггг> ответчиком ФИО2 переводом «уплата основного долга», в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет 583 800 рублей (613 800 рублей – 30 000 рублей).

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию в её польщу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которые <дд.мм.гггг> ответчику перечислил супруг истица ФИО4, не обоснован, поскольку ФИО4 не является истцом, сведений о наличии договорных отношений, позволяющих ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании денежных средства, уплаченных её супругом, суду не предоставлено.

Также суд не находит обоснованным довод истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43700 рублей, поскольку суд установил, что <дд.мм.гггг> за наличный расчет в ООО «Модный Мастер» (<...>/4с8) были приобретены инструменты для салона (фены, кисти, расчески и др.), при этом денежные средства на счета ФИО2 не причислялись, подтверждения того, что данные инструменты переданы ответчику и хранятся у неё, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составляет 7,5% годовых.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

<дд.мм.гггг>, согласно сведений из почтового уведомления), истцом получено Уведомление-претензия истца о возврате денежных средств, однако возврат в установленный срок произведен не был.

Согласно расчета, ключевая ставка, установленная Банком России составляет 7,5% годовых, период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 134 дня, дней в году – 365, итого: 613 800 * 7,5 * 134 / 365 = 16 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и адвокатом Южаковым И.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого поверенный - адвокат взял на себя обязательства изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение, разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, в том числе досудебную претензию, исковое заявление о взыскании денежных средств, производить представление интересов в суде. ФИО1 было уплачено по условиям Соглашения об оказании юридической помощи по приходно-кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гггг> в кассу адвокатского образования: Краснодарской краевой коллегии «Корпорация «Централь» 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО1 по оплате стоимости услуг по соглашению выполнены в полном объеме,

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Южаков И.В., который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял сбор документов и подбор нормативно-правовой базы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 613 800 рублей основного долга по возврату займа и неосновательного обогащения; 16 900 рублей – процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Председательствующий