Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за составление экспертного заключения, по оплате услуг представителя, за составление доверенности и оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> (согласно расчету по Единой методике). Не согласившись с выплаченным возмещением истец провел экспертизу. Согласно заключению ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Обратившись с экспертным заключением в САО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано в доплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой), расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по г.о. Солнечногорск представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО11 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца о страховом случае, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной обратился в экспертную организацию. Согласно независимому экспертному заключению ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратившись в страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения, истцу САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в доплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неясностей, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 418 792,00 рублей (разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой).

Согласно ст. 88 ГПК РРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска, и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, составление и подача искового заявления с письменной позицией, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная доверенность выдана представителю истца на представление интересов истца по неограниченному количеству дел, а не на ведение дела по настоящему иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Требования истца, в части взыскания расходов на представителя, заявленные в большем размере, и требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока получения ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева