№ 2-3022/2022 19RS0001-02-2022-004090-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 9 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителей,

с участием: истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Каркаде» с иском о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 8.02.2022, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 139 000 руб., неустойку в размере 77 840 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение вибромассажора ТМ «ASKARDO» модель KEIDO + ноги, стоимостью 139 000 руб. После получения товара она с целью расторжения договора направила ответчику соответствующее требований. Вместе с тем, договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора были исполнены ответчиком в период рассмотрения иска путем перечисления денежных средств, однако на требованиях настаивали, указывая на то, что требования, изложенные в претензии были исполнены только после обращения в суд.

ООО «Каркаде» явку представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между ФИО1 и ООО «Каркаде» 8.02.2022 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого истица приобрела вибромассажер ТМ «ASKARDO» модель KEIDO + ноги стоимостью 139 000 руб., в качестве подарков указаны одеяло (1 шт.), увлажнитель (озонатор) (1 шт.), подушки (2 шт.), ручной массажер (Nira) (1 шт.).

Факт передачи истцу ответчиком приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи товара и подарков к товару подтверждается актом приема-передачи товара от 08.02.2022 года.

Согласно п. 2 акта в качестве приложения к передаваемому товару указаны: сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

К полученному товару у истца претензии/замечаний по количеству, качеству, упаковке, отсутствовали (п. 4 акта).

Согласно п. 5 акта продавец продал, а покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи и акт передачи товара подписаны сторонами.

Из буквального содержания условий договора и акта приема-передачи следует, что продавец обязался передать покупателю товар, состоящий из всех предметов, наименования которых указаны в пункте 1.2 договора.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО "МТС Банк" заключен договор потребительского кредита от 8.02.2022, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 142 600 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит оформлен с целью приобретения массажера ASKARDO АВ22020801 в количестве 1 шт., стоимостью 139 000 руб.

11.02.2022 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, указывая на то, что в процессе эксплуатации товара ее не устроило качество работы и в связи с не доведением полной информация о свойствах товара.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов следует, что массажер KEIDO является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор, вибромассажер.

Согласно пунктам 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий.

Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Таким образом, проданный массажер является медицинским изделием, о чем истице не было сообщено при заключении договора.

А поскольку, по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажер относятся к медицинским изделиям, их торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар.

Кроме того, сведений о назначении данного товара, возможных результатах и способе (порядке, продолжительности, периодичности) его использования, не имеется.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, ФИО1 не была предоставлена достоверная и полная информация о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, что лишило ее, как покупателя возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении товара.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

То обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

С учетом вышеизложенного, требования истицы о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2022 и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 139 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного суду соглашения от 01.05.2022 подписанного между ООО «Каркаде» и ФИО1, следует, что в период рассмотрения дела сторонами было принято решение о расторжении договора от 08.02.2022 и выплате истице денежных средств.

Согласно представленной суду выписки следует, что истице, в связи с расторжением договора 05.05.2022 были возвращены денежные средства в размере 134 546 руб. 47 коп.

Истец подтвердила, что ответчик в полном объеме вернул денежные средства, и просила требование о взыскании денежных средств не исполнять, в связи с их добровольным удовлетворением.

Поскольку требования истца о расторжении договора и о возврате денежных средств добровольно были исполнены ответчиком до вынесения судом решения, требования в указанной части исполнению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истица в течении 10 дней удовлетворены не были, она вправе требовать с ответчика неустойку.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку при ее расчете истец не учел, что просрочка исполнения наступит по истечению 10 дней предоставленного ответчику Законом для рассмотрения претензии.

ООО «Каркаде» претензия истца получена, как следует из почтового уведомления 17.02.2022 г. Таким образом, просрочка исполнения наступает с 28.02.2022 г.

В связи с чем судом произведен собственный 139 000 руб. х 1% х 45 дней (28.02.2022 по 13.04.2022) = 62 550 руб.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Исходя из того, что ответчик согласился с заявленными истцом требованиями, добровольно исполнив их, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 102 275 руб. : (139 000 + 4 000)/2.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако такого заявления не поступало, что исключает возможность снижения неустойки и штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5 515 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость товара в размере 139 000 руб., неустойку в размере 62 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 275 руб.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 139 000 руб. не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 515 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года