Приговор по делу № 1-1592/2023 от 12.09.2023

№ 1-1592/2023 14RS0035-01-2023-010763-35

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 12 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретаре судебного заседания Филипповой А.В., с участием государственного обвинителя Чегодаевой М.В., защитника Шестакова В.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ___ ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 25 июня 2023 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ____ осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев на участке дома деревянную палку, взяв его в правую руку, разбил окно, вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в жилище - ____ откуда в вышеуказанный период времени умышленно тайно похитил горный велосипед марки «STARK Shooter 2», стоимостью 23 999 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 28.06.2023 г., согласно которому примерно в 02 часа 00 минут 25 июня 2023 года он с местности ___ пошел пешком к своим друзьям которые проживают в ___ Решил зайти к первому попавшемуся дому чтобы покушать и попить воды. Помнит, что пытался открыть дверь от дома, но дверь была заперта, было видно, что дома никого нет, увидел, что на участке лежит деревянная палка, взял ее и разбил окно, далее руками очистил оставшуюся часть стекла и залез через окно. Зайдя через окно в дом, увидел велосипед черного цвета и решил украсть его. Велосипед вытащил через окно, которое он разбил, и поехал кататься по территории ___ Украденный велосипед спрятал у знакомых (л.д. 55-58).

Оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 28.06.2023 г., в ходе которой ФИО3 указал на дом ____ указал на окно, через которое проник в дом и оттуда украл горный велосипед марки «STARK Shooter 2» черного цвета. Далее указал на мето, а именно на адрес, где он спрятал велосипед - ____ (л.д.62-69).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал суду, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 28.06.2022, который показал, имеет дом, расположенный по адресу: г. ____ 26.06.23 г. в 20 часов 27 минут зайдя во двор, обнаружил разбитое окно, убрался дома, думал, что ничего из дома не пропало. На следующий день вспомнил, что три недели назад принес горный велосипед марки «Stark Shooter 2» 2010 года выпуска, черного цвета стоимостью 16 000 рублей. После позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 34-37).

Оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от 05.07.2023 г., который показал, что со справкой о стоимости горного велосипеда марки «STARK Shooter 2» 23 999 рублей согласен, так как не помнит, когда и за сколько приобрел данный велосипед. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 23 999 рублей. Данная сумма для него незначительна (л.д. 107-110).

Оглашен протокол допроса свидетеля Ф.А.К. от 29.06.2023 г., который показал, что 27 июня 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была изъята видеозапись видеонаблюдения с адреса: ____ где видно, что неустановленное лицо, заходит на территорию дома ____ далее разбивает окно деревянной палкой и заходит в дом через окно и оттуда крадет горный велосипед черного цвета п и уходит в сторону ул. Проезд сенокосный, СОНТ «Сатал» (л.д. 94-96).

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина подсудимого ФИО1 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО2 от 28.06.2023г., согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, который незаконно проникнув в жилище, украл горный велосипед марки «STARK Shooter 2» (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023 г., согласно осмотрен дом ____ зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы рук, следы обуви, деревянная палка (л.д. 7-17).

Справкой №561/П от 28.06.2023, согласно которой установлено совпадение следа руки, обнаруженного на поверхности рамы окна, изъятого 27.06.2023, с отпечатком ладони левой руки ФИО1 (л.д. 18).

Справкой об исследовании от 28.06.2023, согласно которой пять следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации человека (л.д. 20).

Протоколом обыска от 29.06.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 от 29.06.2023 г. путем добровольной выдачи изъят горный велосипед (л.д. 78-81).

Протоколом выемки и изъятия от 29.06.2023 г., согласно которым у свидетеля ФИО4 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2023 г., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью изъятый у свидетеля ФИО4 Согласно осмотренной видеозаписи, мужчина в темной одежде в 05 час. 18 мин. 25.06.2023 проникает на территорию ____ затем в 05 час. 19 мин. деревянной палкой разбивает окно дома и проникает в дом. Далее через окно вытаскивает горный велосипед черного цвета и уезжает в неизвестном направлении. Данный диск признан и приобщен в качестве доказательств по уголовному делу. (л.д.88-93).

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2023 г., согласно осмотрен: горный велосипед марки «STARK Shooter 2», без повреждений; деревянная палка размером 45 см., с пятнами темно-бурого цвета. Деревянная палка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сдана в камеру хранения; велосипед возвращен потерпевшему (л.д. 24-26, л.д. 97-101, 102-104).

Справкой ИП О.Н.Е., согласно которой стоимость горного велосипеда по состоянию на 25.06.2023 составляла 23999 руб. (л.д.106).

Протоколом получения образцов от 28.06.2023, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук на дактилокарту (л.д.60-61).

Заключением эксперта № 206/3 от 20 июля 2023 года согласно выводам которого: 1. следы рук № 1,3,4 и следы участков ладоней рук № 2,6 обнаруженные и перекопированные «с поверхности входной двери» и «с поверхности рамы окна», в ходе осмотра места происшествия, производившегося 27.06.2023 года, по адресу: ____ пригодны для идентификации личности. 2. След участка ладони руки № 2 образован участком ладони левой руки ФИО1 (л.д. 135-142, 144).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим М.А.Е. от 11.07.2023 г., ходе которой потерпевший и подозреваемый дали аналогичные показания об обстоятельствах дела. Потерпевший показал, что никому не разрешал без ведома заходить в его дом и брать велосипед. ФИО1 принес свои извинения М.А.Е., который принял извинения, указав, что ущерб полностью возмещен претензий не имеет. (л.д. 111-113).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время и место совершения преступления, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, указанные показания также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи. Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого, протоколом смотра происшествия, протоколом осмотра видеозаписи.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как подсудимый знал, что велосипед ему не принадлежит, деяние совершено подсудимым с корыстной целью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего т том, что он никому не давал разрешения пользоваться велосипедом.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый, потерпевший, дали последовательные, подробные показания об обстоятельствах преступления, суд также учитывает, что указанные показания согласуются с другими материалами уголовного дела. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный по состоянию здоровья, со слов из-за недовеса и отсутствия пальца, вместе с тем, в суде подсудимый показал, что ограничений по трудоустройству не имеет, официально не трудоустроен, работает в крестьянском хозяйстве у отца в качестве разнорабочего, в быту характеризуется посредственно. Согласно справкам медицинских учреждений ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно указал на местонахождение похищенного им велосипеда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

По мнению суда, применение принудительных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно при отбывании основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного ФИО1, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 после получения предписания УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: следы рук, обуви, диски – хранить при уголовном деле; деревянную палку – уничтожить; горный велосипед – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева