Дело №

УИД 39RS0004-01-2025-003518-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Гадировой К.И.

при секретаре Руденко Д.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» к ФИО2 о взыскании полученных бюджетных средств,

установил:

04.04.2024 между Областным государственным казенным учреждением Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (далее - ОГКУ «Центр социальной поддержки населения», Центр) и ФИО2 был заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятий программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 210 000,00 рублей, период действия контракта определялся с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.

ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» перечислена ответчику указанная сумма.

Указывая на неисполнение ответчиком мероприятий предусмотренных программой социальной адаптации (не представлены отчетные сведения, подтверждающие приобретение в период действия контракта основных средств, материально-производственных запасов, необходимых для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности), ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» просит взыскать с ФИО2 полученные бюджетные денежные средства в виде единовременной денежной выплаты на основании социального контракта в размере №.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Из письменных пояснений на возражения ответчика следует, что поскольку ответчик не смог отчитаться за всю сумму, выплаченную Центром в рамках социального контракта, указанный контракт был расторгнут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что полученные денежные средства он потратил на приобретение автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а также обслуживание автомобиля. Отчётные документы по условиям контракта им предоставлялись в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, документы были приняты только на сумму №., а в части суммы №. отчетные документы приняты не были.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 8.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, в которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (под.3 ст. 1109 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий; имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных, средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» и ФИО2 заключен социальный контракт, по условиям которого ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» обязался оказать ответчику государственную социальную помощь, а последний реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью и приложением настоящего социального контракта (л.д. 26-28).

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что государственная социальная помощь предоставляется в виде единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 210 000,00 рублей.

В разделе 2 контракта указаны мероприятия, которые ФИО2 обязан был выполнить при оказании ему государственной социальной помощи, основания возврата полученных им денежных средств.

Настоящий контракт заключался на период - с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ ( п.5.1).

Денежные средства в указанном размере зачислены ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» на расчетный счет ФИО2, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления отчетных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» направило в адрес ответчика уведомление о прекращении социального контракта и необходимости возврата полученных бюджетных средств, в течение 30 дней с даты окончания социального контракта (л.д. 15)

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере №., в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, за счет средств социального контракта он планировал приобрести автомобиль для работы стоимостью № но поскольку ему была одобрена не вся сумма, на которую он рассчитывал, им было принято решение сдать в трейд-ин автомобиль супруги (<данные изъяты> с доплатой стоимости покупки нового автомобиля для работы (<данные изъяты>) за счет средств, полученных по социальному контракту. Таким образом, доплата за покупку автомобиля составила №. Кроме того, при покупке автомобиля, он был вынужден оформить договор гарантийного обслуживания автомобиля, стоимость которого составила №. и которую он также оплатил за счет средств социального контракта. При этом дополнительные расходы на обслуживание автомобиля, покупку страхового полиса также им были понесены также за счет оставшихся денежных средств, полученных по социальному контракту. Все отчётные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств им предоставлялись в адрес истца своевременно, однако не были приняты последним. Ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого в сфере оказания услуг пассажирских перевозок и по настоящее время оказывает услуги в указанной сфере.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены суду:

- договор купли-продажи автомобиля № заключенный между ФИО5 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была оценена в №

- договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель). Сумма договора составила №. (л.д. 18-19);

- договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №., стоимость договора составила №. (65-70);

- полис ОСАГО на автомобиль № со сроками страхования: с 26.05.20245 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80);

- паспорт транспортного средства № (л.д. 83);

- чеки подтверждающие расходы на содержание купленного авто (л.д. 60-64).

Из представленных ФИО2 платежных документов и договоров следует, что в период действия социального контракта ответчик приобрел транспортное средство и понес расходы на его облуживание в размере предоставленных средств по условиям социального контракта.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что задекларированная в п. 2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта и признании утратившими силу отдельных решений <адрес>» (вместе с «Порядком и условиями оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, предоставляемой на условиях софинансирования из федерального бюджета») цель, а именно стимулирование малоимущих семей и малоимущим одиноко проживающих граждан к активным действиям по преодолению трудной жизненной ситуации, достигнута, в связи с чем сам по себе факт принятия частично к отчету предоставленных своевременно ответчиком документов, и критичность в отношении документов на сумму №., с безусловностью не порождает у ответчика обязанности по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

Оснований полагать, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения им мер социальной поддержки презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении соответствующих выплат в истребуемом размере возлагается на истца, требующего их возврата.

Из письменных пояснений истца на возражения ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Центр с отчетными документами, однако указанные документы первоначально не были приняты, а в последующем приняты только в части суммы 149 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО4 недобросовестности оснований квалифицировать истребуемые истцом денежные средства как неосновательное обогащение у суда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения» к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании денежных средств в сумме 210 000,00 рублей в виде единовременной выплаты, полученной на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Гадирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.