УИД: 68RS0003-01-2024-001758-78
Дело № 2-66/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года г.Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Маковой М.А.,
при секретаре Большаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вилла» к ФИО1, 1 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вилла» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 678 руб., в обоснование указав, что принадлежащему ООО «Вилла» на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР", причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего "ДАТА" в районе дома "АДРЕС" с участием автомобиля Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР" и велосипеда ВМХ (Б М Икс), которым управлял С.В., "ДАТА" г.р. - сын ФИО1 Вина С.В., который управляя велосипедом, двигался по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в произошедшем ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным "ДАТА". старшим следователем ОП №1 СУ УМВД России по г.Тамбову. Согласно экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА" ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР" и причиненного ущерба на дату происшествия составляет 390 678,00 руб. Поскольку причинитель вреда С.В. является несовершеннолетним, то обязанность по возмещению вреда возлагается на его мать ФИО1, которая добровольно возмещать ущерб отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд.
Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергоспецремонт» и ФИО2, протокольным определением суда от "ДАТА" несовершеннолетний С.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «Вилла» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 421 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от "ДАТА" по основаниям, изложенным в иске, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что указанный материальный ущерб, причиненный в результате повреждения т/с и государственную пошлину просит взыскать с несовершеннолетнего С.В., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с его законного представителя ФИО1
В судебное заседание ответчики ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «Энергоспецремонт», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что "ДАТА" в 12 час. 46 мин. в районе дома "АДРЕС" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР", под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Вилла» и велосипеда ВМХ (Б М Икс), которым управлял несовершеннолетний С.В., "ДАТА".р.
Собственником автомобиля Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР" является ООО «Вилла». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от "ДАТА" ООО «Вилла» (Арендодатель) за плату предоставил ООО «Энергоспецремонт» (Арендатору) во временное владение и пользование данное транспортное средство без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Водитель автомобиля Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР" ФИО2, двигаясь на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на велосипедиста С.В., который управляя велосипедом, двигался по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо относительно траектории движения автомобиля. Вина С.В. в произошедшем ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным "ДАТА" старшим следователем ОП №1 СУ УМВД России по г.Тамбову.
Заключением эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" установлено, что в сложившейся ситуации водитель «VOLKSWAGEN CARAVELLE» гос.рез.знак "НОМЕР" должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В сложившейся ситуации велосипедист должен был действовать согласно требованиям п. 6.2, 24.8 ПДД РФ. С момента выезда велосипедиста С.В. на проезжую часть у водителя «VOLKSWAGEN CARAVELLE» гос.рег.знак "НОМЕР" не было технической возможности избежать наезда. В действиях водителя «VOLKSWAGEN CARAVELLE» гос.рег.знак "НОМЕР" не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом наезда. Действия велосипедиста не соответствовали требованиям п. 6.2, и. 24.8 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда.
Согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" наезд на велосипедиста произведен в момент, когда он двигался по середине разметки пешеходного перехода в полосе движения автомобиля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» гос.рег.знак "НОМЕР". С учетом скорости движения «VOLKSWAGEN CARAVELLE» гос.рег.знак "НОМЕР" и выезда С.В. на проезжую часть водитель мог применить экстренное торможение со снижением скорости с 39 км/ч, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства от "ДАТА"., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", материалом проверки КУСП "НОМЕР", заключениями эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", "НОМЕР" от "ДАТА" ФБУ Тамбовская ЛСЭ, договором аренды транспортного средства без экипажа от "ДАТА", путевым листом легкового автомобиля.
В результате данного ДТП С.В. на основании заключения эксперта от "ДАТА" "НОМЕР" получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от "ДАТА" "НОМЕР" стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет 390 678 руб.
Не согласившись с представленным истцом заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 14.10.2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ("АДРЕС"), перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба транспортного средства Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР" в ДТП "ДАТА"?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от "ДАТА" "НОМЕР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла гос.рег.знак "НОМЕР" в ДТП "ДАТА" составляет 421 300 руб.
Выводы, изложенные в экспертном заключении от "ДАТА" "НОМЕР", сторонами не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование в области автотехнической экспертизы, прошедшего профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1,13.2,13.3,13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2005г., предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос и согласуется с иными материалами дела.
Не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда нет оснований, данное заключение другими доказательствами не опровергается.
Согласно п.11.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме с учетом ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательно завышенной стоимости ремонта.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в разъяснениях вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у ООО «Вилла» возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, установленной заключением эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" в размере 421 300 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере 421 300 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы стороны истца, а также своей невиновности ответчик С.В. не представил.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика несовершеннолетнего С.В., достигшего возраста 14 лет, в пользу ООО «Вилла» в порядке возмещения материального ущерба в результате ДТП - 421 300 руб.
В соответствии со статьей 88 части 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом ООО «Вилла» понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 7413 руб., что подтверждается платежными поручениями "НОМЕР" от "ДАТА" и "НОМЕР" от "ДАТА", указанная сумма подлежит взысканию с ответчика С.В. в пользу истца.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
При этом, родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Согласно свидетельству о рождении С.В., "ДАТА" г.р. серии "НОМЕР" от "ДАТА", ФИО1 является матерью С.В., согласно свидетельству о смерти от "ДАТА" отец С.В. - 1 умер "ДАТА"
Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от "ДАТА" за С.В., "ДАТА" г.р. фактов совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами не значится.
С.В., являясь несовершеннолетним, проходит обучение в "АДРЕС", сведения о наличии у него какого-либо заработка отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения при отсутствии у несовершеннолетнего С.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, на его законного представителя - мать ФИО1 ответственности за причинение истцу материального ущерба и обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вилла» удовлетворить.
Взыскать с С.В., "ДАТА" года рождения, уроженца"АДРЕС", в пользу ООО «Вилла» ИНН <***> материальный ущерб в размере 421 300 руб. и государственную пошлину в сумме 7 413 руб., а всего 428 713 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего С.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с его законного представителя ФИО1, "ДАТА" года рождения.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Макова М.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2025 года
Судья Макова М.А.