Дело № 2-7951/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008283-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7951/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.11.2016 года в размере 69541,10 руб. за период с 21.11.2016 по 03.04.2020, судебных расходов на государственную пошлину в размере 2 312,23 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 заключил с ООО <данные изъяты> договор займа № от 21.11.2016 на сумму 12500, 00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730,00% годовых.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 03.04.2020, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

21.11.2016 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.

ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа № от 21.11.2016 года в порядке установленным ст. ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа.

Денежные средства в размере 12 500,00 руб. были переведены ФИО1 21.11.2016 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Представитель ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований ООО «БВ «Правёж» отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд первой инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ООО <данные изъяты> договор займа № от 21.11.2016 на сумму 12500, 00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730,00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе (ст. ст. 3,7 115-ФЗ).

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия").

21.11.2016 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО <данные изъяты> с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер № который был подтвержден пользователем.

ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа № в порядке установленным ст. ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа.

Денежные средства в размере 12 500,00 руб. были переведены ФИО1 21.11.2016 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

После направления требования платежи не поступили.

Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 21.11.2016 по 03.04.2020 в размере 69 541, 10 рублей, в том числе:

-основной долг - 12 500,00 руб.,

-проценты за пользование заемными денежными средствами – 50 000, 00 руб.,

-пени – 7 041, 10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 21.11.2016 года был отменен.

Взысканные на основании судебного приказа по делу № денежные средства возвращены ответчику (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 21.11.2016 года в размере 69541,10 руб. за период с 21.11.2016 по 03.04.2020.

Суд соглашается с представленным обществом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил, доказательств возврата займа также не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,23 руб.

Доводы ответчика о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21.11.2016 года на основании судебного приказа по делу № и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, являются ошибочными, поскольку возврат взысканных по судебному приказу денежных средств не свидетельствует о погашении ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма № от 21.11.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № в размере 69 541,10 руб. за период с 21.11.2016 по 03.04.2020, судебные расходы на государственную пошлину в размере 2 312,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.

Судья А.Р. Курамшина