Решение по делу № 2А-1426/2022 от 26.01.2023 - о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения.

31RS0004-01-2022-002574-22 2а-91/2023

(2а-1426/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Валуйки

Судья ФИО3 районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения,

установила:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 08.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-335/2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 ФИО3 района и города Валуйки Белгородской области от 10.05.2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 года в размере 123669 рублей 68 копеек, а также судебных расходов в размере 1836 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 ФИО3 района и города Валуйки Белгородской области от 21.06.2019 года взыскатель ООО «ОТП Банк» заменен на ООО «СААБ».

29.11.2022 года ООО «СААБ» стало известно об окончании 25.08.2022 года исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» до настоящего времени не направлена, оригинал исполнительного документа (судебного приказа) №2-335/2016 в адрес административного истца также не поступил, что лишило его возможности дальнейшего направления исполнительного документа к исполнению.

Задолженность ФИО4 перед ООО «СААБ» не погашена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СААБ» с учетом уточненных требований (л.д. 24-25) просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю в императивные сроки, установленные ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 года вместе с исполнительным документом № от 10.05.2016 года.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 года для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-335/2016 от 10.05.2016 года.

Обязать УФССП России по Белгородской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от 10.05.2016 года в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2016 года №455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) протокольным определением постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «СААБ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; бездействие начальника ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер об отмене постановления об окончании исполнительного производства; бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по восстановлению утраченного при пересылке исполнительного документа.

Указанные бездействия носят длящийся характер, вследствие чего срок обращения ООО «СААБ» в суд с административным иском в части указанных требований не пропущен.

Кроме того, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 25.08.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно доводам иска, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП ООО «СААБ» не получало, информация об окончании 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО4 административному истцу стала известна 29.11.2022 года на основании сведений Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, что следует из представленной им распечатки (л.д. 10). Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспорено.

Настоящий административный иск подан ООО «СААБ» 01.12.2022 года, что следует из отметки на конверте (л.д. 19), вследствие чего срок обращения ООО «СААБ» в суд с административным иском также не пропущен.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 ФИО3 района и города Валуйки Белгородской области №2-335/2016 от 10.05.2016 года с ФИО4 в пользу ООО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 года в размере 123669 рублей 68 копеек, а также судебных расходов в размере 1836 рублей 70 копеек (л.д. 1-4, 5).

Определением мирового судьи судебного участка №4 ФИО3 района и города Валуйки Белгородской области от 21.06.2019 года взыскатель ООО «ОТП Банк» заменен на ООО «СААБ» (л.д. 6-7).

08.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) №2-335/2016 от 10.05.2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 41-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 40-60).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, составленной по состоянию на 26.12.2022 года, судебными приставами-исполнителями ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения по исполнительному производству с 08.02.2022 года по 25.08.2022 года вынесены соответствующие постановления, а также направлены неоднократные запросы, в том числе: в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС о ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 44-51, 52-55).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23.08.2022 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в присутствии понятых, при совершении исполнительных действий, а именно, выходом по адресу: <адрес> (месту регистрации ФИО4), двери никто не открыл; из пояснений соседей следует, что ФИО5 иногда появляется по указанному адресу (л.д. 60).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.12.2022 года на счет взыскателя ООО «СААБ» в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО4 произведено зачисление денежных средств в размере 07 рублей 17 копеек (л.д. 56-57).

Справкой административного истца подтверждается, что по состоянию на 29.11.2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 года (должник ФИО4) поступили денежные средства в размере 1068 рублей 37 копеек; остаток задолженности составляет 124438 рублей 01 копейка (л.д. 8).

Из доводов административного иска следует, что 24.01.2022 года представителем административного истца в адрес ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области направлено заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о датах их направления и представленных ответов (л.д. 11), а также ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника (л.д. 12), однако соответствующей информации от административного ответчика судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «СААБ» не поступало.

Указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, находящимися в материалах дела и материалах исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, судья приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 осуществила все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-335/2016 от 10.05.2016 года, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно доводам административного иска, в результате проверки установлено, что на территории ООО «СААБ» исполнительный документ №2-335/2016 от 10.05.2016 года в отношении должника ФИО4 отсутствует, что подтверждается актом от 29.11.2022 года (л.д. 9).

Вместе с тем, оригинал исполнительного документа №2-335/2016 от 10.05.2016 года в отношении должника ФИО4 и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 года были направлены ООО «СААБ», что следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 распечатки скриншота страницы автоматизированной базы АИС ФССП России (л.д. 58, 59), а также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 68).

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы административного иска в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа.

Таким образом, судья не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2 нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ», равно как и незаконного бездействия.

Довод административного истца о том, что нарушено его право на повторное предъявление исполнительного документа и своевременное исполнение требований исполнительного документ суд считает неубедительным.

Положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Действительно, как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 68), копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2022 года и исполнительный документ были направлены ООО «СААБ» 30.12.2022 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, но до истечения предусмотренного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячного срока для его повторного предъявления.

ООО «СААБ» в административном иске не указывает, какие конкретно действияпополучениюзадолженностионмогбыпредпринять за указанное время.

С учетом изложенного, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не повлекло нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 года №455 утверждено «Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств» (далее - Положение).

Как предусмотрено п. 2.3.4 Положения, в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Часть 1 ст. 430 ГПК РФ предусматривает возможность выдачи судом дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Требование о возложении обязанности на Управление УФССП России по Белгородской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, суд считает необоснованным, поскольку факт его утраты судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела не установлен, в компетенцию суда не входит право возложения на судебного пристава исполнителя такой обязанности.

Как следует из представленного ООО «СААБ» акта об отсутствии исполнительного документа от 29.11.2022 года (л.д. 9), он был составлен до направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, исполнительный лист был получен ООО «СААБ» 09.01.2023 года (л.д.77).

Кроме того, в случае необходимости взыскатель также не лишен права самостоятельно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках окончания исполнительного производства совершены действия, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, нарушающих права и законные интересы ООО «СААБ», в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, судья

решила:

в удовлетворении иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<данные изъяты>