СудьяБордюг Н.А. Дело№22-1874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 31 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.02.2021 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.01.2020 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.06.2020 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2020 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 30.01.2020 и от 23.06.2020, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.02.2021 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.10.2020, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 не отбытое наказание ФИО1 было заменено принудительными работами на 9 месяцев 21 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Конец срока – 31.10.2023, не отбытый срок составляет 5 месяцев 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку основания для отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе. Доводы суда первой инстанции и представителя исправительного учреждения являются домыслами. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, раскаяние, намерение после освобождения трудоустроиться, наличие поощрений и положительных характеристик, перевод на облегченные условия содержания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.02.2021, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступлений, за которые осужден ФИО1, данные о его личности, суд посчитал, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья