Дело №а-345/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года <адрес>
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
установил:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по СКМ ФИО1 по РК) ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО1 по РК), мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройсервис» заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4-М. и ФИО2 заключены договоры поручительства. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка в солидарном порядке с ООО «Стройсервис», ФИО4-М. и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368 438,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам ФИО1 по РК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия. Банком в рамках мероприятий по урегулированию проблемной задолженности установлено, что в период действующего исполнительного производства должником ФИО2 были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие последней на праве собственности. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в результате чего имущество должника в период действующего исполнительного производства было отчуждено. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по СКМ районам ФИО1 по Республики Калмыкия, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; несоблюдении порядка внесения данных в Управление Росреестра по <адрес> (далее – Росреестр) и ненаправлении запросов в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2; в неналожении ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по СКМ ФИО1 по <адрес> ФИО5
В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отдела ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2 не явились.
ФИО1 по РК ФИО8 в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия; то, что меры по исполнению решения суда не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ФИО1 административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 12 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).
В силу статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 36 данного закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам ФИО1 РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в сумме 370 733,58 руб. (солидарно).
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены запросы: в ГУВМ МВД ФИО1, в ФНС (запрос о счетах должника), ГИБДД МВД ФИО1, в банки и иные кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр, операторам связи, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Аналогичные запросы о должнике или его имуществе к операторам связи, в ГУВМ МВД ФИО1; ГИБДД МВД РФ, Банки, ПФР о СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр к ЕГРП, ФНС (запрос о счетах должника); ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния направлялись судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника – автомобиля марки ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, г/н №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены на 123 267,42 руб., остаток долга составил 172 843,70 руб., из них: основной долг – 147 241,70 руб., исполнительный сбор – 25 602 руб.
Оценивая доводы истца о бездействии, допущенном судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного в отношении ФИО2, суд исходит из следующего.
Как следует из сводки по исполнительному производству, запрос в Росреестр о наличии имущества у должника ФИО2 направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства, следовательно, требования административного истца в части утверждения о ненаправлении запроса в органы Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости необоснованны.
Из ответа регистрационного органа, поступившего судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером 34:13:090003:74, площадью 1825 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером 08:08:30010:45, площадью 3502000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 3) земельный участок с кадастровым номером 08:08:300101:288, площадью 3831846,57 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 4) земельный участок с кадастровым номером 08:08:300101:289, площадью 1953500+/- 32780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 5) земельный участок с кадастровым номером 08:08:300101:74, площадью 17580000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 6) земельный участок с кадастровым номером 08:08:300101:72, площадью 254000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 7) здание с кадастровым номером 34:13:090003:164, площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с тем после поступления ДД.ММ.ГГГГ сведений из регистрирующего органа о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО2 указанных объектов недвижимости не выносилось.
При этом указание в сводке по исполнительному производству о выполнении судебным приставом-исполнителем данного процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его надлежащем направлении для исполнения и фактическом получении непосредственно регистрирующим органом. Не содержат такие сведения и материалы представленного в суд исполнительного производства №-ИП.
О неполучении регистрирующим органом постановления о запрете на совершение действий по регистрации также свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направляется запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ вновь, согласно данным сводки по исполнительному производству, принимается решение о запрете на совершение действий по регистрации, сведений о получении которого указанным регистрирующим органом также не имеется.
Согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:08:300101:832 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован путем выдела земельной доли, расположенной на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 08:08:30010:45, 08:08:300101:288, 08:08:300101:289 08:08:300101:74, 08:08:300101:72.
Из выписок из ЕГРП, выданных Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено отчуждение принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 08:08:30010:45, 08:08:300101:288, 08:08:300101:289 08:08:300101:74, 08:08:300101:72 третьим лицам.
Учитывая, что сведения о принятии своевременных и надлежащих мер по наложению ареста на имущество должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 08:08:30010:45, 08:08:300101:288, 08:08:300101:289 08:08:300101:74, 08:08:300101:72 в материалах исполнительного производства отсутствуют, данных о совершении действий по исполнению исполнительного документа за счет имеющегося у должника указанного имущества, оказавшегося впоследствии утраченным, не имеется, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями действительно не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, тем самым были нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в указанной части.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на земельный участок с кадастровым номером 08:08:300101:832, расположенный по адресу: <адрес> в границах Салынтугтунского СМО, примерно в 13,86 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, поскольку сведения о наличии данного имущества за должником на праве собственности поступили судебному приставу-исполнителю уже после его отчуждения собственником, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – непринятии своевременных и надлежащих мер по наложению ареста на имущество должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, 08:08:300101:288, 08:08:300101:74, 08:08:300101:72, 08:08:300101:289, принадлежавших ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов