Дело № 2-801/2022
76RS0008-01-2022-001004-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес скрыт>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..
Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма. Ответчик с момента предоставления квартиры в ней не проживал, имущество ответчика в квартире отсутствует, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, выезд ответчика носит постоянный характер. Вынуждена обратиться в суд.
От ответчика поступило встречное исковое заявление в котором просит признать право пользование квартирой, расположенной по адресу <адрес скрыт>, на основании договора социального найма; вселить ответчика в жилое помещение; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, передав ФИО2 ключи от жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что не утрачивал права на жилое помещение, не отказывался от него, ФИО1 чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец, представитель по ордеру адвокат Гусакова О.А. требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований возражали. Истец пояснила, что после расторжения брака матери и ответчика, ответчик выехал из жилого помещения и стал проживать в другом месте. Ранее ответчик претензий не высказывал, начал претендовать на жилое помещение после смерти матери истца.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражал, встречные исковые требования поддержал, указывая, что бывшая супруга чинила препятствия в пользовании жилым помещением, проживала с другими мужчинами, ранее пытался договориться с бывшей супругой, которая лишь обещала решить данный вопрос, но так и не решила. Все это время ответчик вынужден проживать у родственников или знакомых. Иного жилья нет. От жилого помещения не отказывался, прописался в него. Жилье маленькое бывшая супруга проживала с детьми и другими мужчинами, ответчику негде было там жить. Теперь бывшая супруга и дочь умерли, в квартире остался посторонний человек, желает проживать в квартире и нуждается в данном жилом помещении. Квартира больше 30 кв.м., проживать вдвоем возможно.
Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО3 решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что квартира, площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес скрыт> предоставлена по договору социального найма <номер скрыт> от 23.01.2015 года <З.В.Ю.> и членам семьи <З.В.А.> – дочь, <#>3 – дочь, <#>4 – бывший супруг (л.д. 9).
<З.В.А.> умерла <дата скрыта>, <З.В.Ю.> умерла <дата скрыта> (л.д.10).
Брак между <#>4 и <З.В.Ю.> расторгнут <дата скрыта> (л.д.10 оборотная сторона).
Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.11 оборотная сторона).
Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с расселением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д.12).
Ранее жилое помещение, расположенное по адресу <адрес скрыт>, площадью 10,4 кв.м. было предоставлено <З.Н.М.> с составом семьи два человека, в т.ч. сын ФИО2 <дата скрыта>/р. (л.д.66). <З.Н.М.> умерла <дата скрыта> (л.д.68).
29.08.2014 года на указанное жилое помещение, площадью 20,9 кв.м. <З.В.Ю.> был выдан ордер, составом семьи <З.В.А.> – дочь, ФИО1 – дочь, ФИО2 – бывший супруг (л.д. 12 оборотная сторона).
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 04.07.2014 года по делу № 2-546/2014 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес скрыт>, в иске было отказано (л.д.55).
Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение.
Ответчик возражая, указывает, что бывшая супруга создала новую семью, проживала с двумя детьми, квартира однокомнатная, проживать совместно не было возможности. К жилому помещению интерес не утрачивал, спорное жилое помещение единственное жилье, бывшая супруга обещала решить этот вопрос, но так и не решила.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Истец ссылалась на показания свидетелей.
Свидетель <Е.Т.И.> в судебном заседании пояснила, что истца знает с детства, ответчика тоже знает. Все жили на <адрес скрыт> на одной площадке. Свидетель проживала с 1988 года. В 16 квартире с 1995 года проживала ФИО4 с ответчиком. Сначала данное жилье сдавалось, это Новомирский дом был, Новый мир давал жилье. Ответчика там еще не было. Приходила бабушка ответчика за деньгами за наем квартиры. Потом ответчик стал там жить с 1995 года, в 1996 году родилась дочь Вика. Года два прожили, потом развелись. Ответчик бил жену, пил. Его жена спокойная женщина была. Выпивала, но из рамок никогда не выходила. Ответчик потом ушел, потом пропал. У Вали своя жизнь была. ФИО5. Не видела, чтобы ответчик приходил на <адрес скрыт> его в розыск подавала, чтобы выписать из квартиры. Валя из детдома была, ей идти некуда было и там их дочь оставалась, поэтому ушел ответчик. На Коммунальную ответчик за все время два раза приходил пьяный, дебоширил. На Вокзальной свидетель ответчика не видела, но слышала, что с полицией приходил. Не знает про то, что ответчик разговаривал с истцом. Знает, что ответчик никогда не платил за квартиру. Валя с ФИО6 брали кредит, чтобы заплатить задолженность. Ответчик дочери не платил алименты никогда. Не знает куда ушел, про то, что ответчик пропадал, свидетель слышала. Потом много раз видела, попрошайничал у магазинов. <#>8 ничего не говорила про ответчика.
Свидетель <Г.В.А.> в судебном заседании показал, что с ответчиком не знаком. Свидетель проживал с <З.В.Ю.> в гражданском браке. Начали проживать когда Надя еще маленькая была, в школу в начальный класс ходила. Жили сначала на Коммунальной с Валей, Викой и Надей. Квартира на Коммунальной была ФИО7. О существовании ответчика знал, Валя говорила, что есть такой. Ответчика никогда не видел. На Вокзальной тоже все вместе стали проживать. При свидетеле ответчик не приходил. Ответчик звонил свидетелю, Валю надо было позвать, но она тогда уже болела. Свидетель не спрашивал, для чего звонит. Валя не говорила: куда ответчик ушел, к дочери даже на похороны не пришел и по алиментам должен был 500 тысяч. Не помнит такого, чтобы полиция приезжала на Вокзальную. Ответчика никогда никуда не отправлял, не разговаривал с ним вообще. Долг за коммунальные услуги свидетель платил, брал кредит и платил 70 тысяч. Это ответчик накопил. У Вали долгов не было, там подняли года, тогда и Валя там не жила. Ответчик, когда Валя уехала, продал все, что там было в квартире. На Вокзальной ответчик не платил за коммунальные услуги. Платила Валя, потом Надя. На Вокзальной ответчик не жил, не может сказать: почему не жил там. При свидетеле ответчик не приходил, и никто ответчика не выгонял.
Свидетель <Г.Т.М. в судебном заседании показала, что со сторонами знакома. Знала <З.В.Ю.>, в одном доме жили. На <адрес скрыт>. Жила Валя с ответчиком, Вика - их дочь. Свидетель с 1985 года там жила, ответчика застала еще подростком. Потом ответчик женился и стал жить с Валей. Ответчик пил, не работал, Валя мучилась и они разругались. Ответчик ушел к бабушке жить. Валя ответчика не выгоняла. Свидетель ответчика там больше не видела, пока Валя не умерла. После этого ответчик начал ходить и права предъявлять на квартиру на <адрес скрыт> не было, что ответчик к ней приходил и требовал жилье. Когда была жива бабушка ответчик к ней ушел. Ответчик приходил качать права на квартиру. Ребенок остался один, девочка одна, ответчик начал ей предъявлять претензии, а до этого времени ничего не требовал. Это сразу после смерти Вали. Ответчик не один раз приходил и скандалил, это свидетелю говорила Татьяна, они в одном подъезде с истцом живут. У ответчика бабушка умерла, мог заявить свои права на ее жилье. Когда бабушки не стало, не знает где жил ответчик.
Свидетель <В.Я.В.> в судебном заседании показала, что стороны знакомы, были соседями на <адрес скрыт> всех пересилили на <адрес скрыт> проживала истец, Валя, Вика и мужчина Вали. Ответчика помнит с детства. Там жил до 2000-го года. Ответчик даже не жил, пил, спал и уходил, семьей не занимался. Скандалов не было, сам ушел. Пошел к бабушке своей. Свидетель знала, что ответчик живет у бабушки. Свидетель видела ответчика после смерти <#>8, это было 2 августа. Ответчик пришел, спросил, правда ли, что умерла, до этого не приходил совсем. Спросил где буду похороны и кто в квартире останется. Видела ответчика, когда позвонила истец и сказала, что ей взламывают дверь. Свидетель приехала. Увидела ответчика у подъезда. Ответчик пришел с женщиной и сказал, что это его квартира, все сюда на халяву заехали. Ответчик ругался, говорил что они заселились, а его выгнали, но ответчика никто не выгонял. Когда они жили Валя терпела, была только Вика, свидетель все помнит. Помнит, что ответчик валялся пьяный у двери. Валя делала сама ремонт, была перегородка, совместили. Свидетель всегда была в данной семье. Валя не выписывала ответчика потому что не требовал на жилье, потом она умерла. Ответчик боялся приходить, когда Валя была жива, сейчас, когда осталась только Надя, стал приходить. Никаких вещей ответчика в квартире нет, оплату не осуществлял. Истцу помогала оплачивать мама свидетеля. Ответчик со своей дочерью не общался. Когда жили общался, они бедно очень жили, воспитаем дочери ответчик не занимался. Валя употребляла алкоголь, но ходила на работу, еду из садика носила.
Ответчик также ссылался на показания свидетелей.
Свидетель <А.Н.М.> в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком по школе, работала учителем, ответчик учился. Переписывали улицы, учеников. Свидетель встречала ответчика на <адрес скрыт> мама ответчика умерла и ответчика воспитывали дедушка и бабушка. В школе свидетель знала ответчика просто как постороннего мальчика. Потом свидетель оказалась в Никитском монастыре, увидела там ответчика. Сказал, что работает там, ему жить негде, поэтому там живет и питается и работает. Негде жить, а то устроился бы на работу. Свидетель с родственниками купила квартиру на Правой Набережной без удобств. Воды до сих пор нет, вода на колонке. Купили квартиру для внука. Женился, но не ужились. Свидетель предложила ответчику пожить в квартире. Пошли, свидетель все показала. При нем разобрали печь. К свидетелю ответчик уважительно относится. Ответчик рассказал, что жена была из детского дома. Ответчик жене не нравился. Жена сразу стала жить с мужчинами какими-то. Свидетель предложила пойти на квартиру по <адрес скрыт> два раза. В последний раз вышли два мужика, сказали: идите отсюда, чтобы мы вас здесь больше не видели и посмотрели на нас оскорбительно. Потом мы еще раз пошли. Нам сказали, что жена его там не проживает, она там не живет. Но потом жена вернулась и скоро умерла. Осталась девочка. Свидетель предложила ответчику пойти поговорить с девочкой. Оказалось, что дали квартиру маме и девочке. Пошли, стучали, просили открыть, это было, когда девочке исполнилось 18 лет. Девочка вызвала полицию. Ко свидетелю подошла женщина, сказала: идите отсюда. Оказалось, что это сотрудница прокуратуры. Квартира большая. Свидетель понимает, что им нельзя там вдвоем жить, но квартиру- то можно разделить. А нам на это сказали: нет, ничего нельзя делить, идите отсюда. Свидетель пригласила ответчика к себе жить. Свидетель живет со внуком, а квартира пустая, и свидетель разрешила ответчику там жить. Ответчик там за всем ухаживает, смотрит. С внуком контачит. Ответчик уже три года живет. Коммунальные платежи оплачивает сам. Свидетель отработала 55 лет в школе, потом в детском доме. Ответчик до сих пор живет и коммунальные оплачивает. Там воды нет, а ответчик все как-то там выполняет. Свидетелю все полегче. На Вокзальную, где девочка живет, ходили один раз. Ответчик просил ее открыть дверь. Это, точно не помню: когда было, но не так давно. Ответчик туда ходил не один раз. Ответчик про квартиру старается не говорить, замыкается. Сказал, что его выгнала оттуда жена с мужчинами и эти мужчины при свидетеле говорили: чтобы больше не видели ответчика. Ответчику пригрозили эти мужчины и поэтому ответчик в суд не обращался. Ответчик говорил, что в суд подаст, но женщина сказала, что ничего ему не будет. Может и невозможно с ответчиком жить было, но если сейчас внук женится, то перейдет в данную квартиру. Дочь свидетеля против, чтобы ответчик там жил, но свидетель просит: тогда помогай платить. Дочь свидетеля там не живет тоже, но против, чтобы ответчик там жил. Говорит: пусть уходит, а свидетелю нужна помощь в оплате коммуналки. У свидетеля об ответчике приятное впечатление осталось. Ответчик ходил не один раз к <#>8, чтобы там жить, но его выгоняли мужчины. Ответчик потерял <#>7, не хочет на данную тему говорить. Ходили на Вокзальную решить вопрос, так как в квартире, в которой ответчик жил с ее матерью, сейчас там одна девочка живет. Ответчик говорил, что с девочкой вдвоем жить там не сможет, нужен раздел. Хотел решить с девочкой вопрос о разделе данной квартиры. Свидетелю говорил, что данный вопрос надо решать, но воспринимал это все очень болезненно. Родную дочь не хоронил, работал в монастыре тогда, все скинулись, купили большую коробку цветов. Ответчик пришел, а ее уже схоронили. Одна дочь была и умерла. На <адрес скрыт> не платит, говорил, что не живет и платить не будет, его не пускают. Даже не видел, что в квартире есть. В 2002 году ответчик пошел в монастырь, как его выгнали из квартиры.
Свидетель <А.Т.А.> в судебном заседании показала, что с ответчиком знакома, знала и раньше. Ответчика из монастыря привела мама свидетеля <А.Н.М.>, приютила, ответчику негде было жить, привела ответчика в д. Маурино, стал помогать по хозяйству. Сын все жениться собирался и ждет когда ему освободят квартиру на <адрес скрыт> негде жить, выгнали и больше не пускают. Сын свидетеля ходил с ответчиком на квартиру на <адрес скрыт>, там не милицию вызвали, а вызвали сожителя Вали чтобы ответчику набить морду. Мама привела ответчика давно, лет 8 назад. Если ответчика сейчас выгнать то все измениться в его жизни. Валя выгнала ответчика, привела другого мужика. Сначала ходил, предлагал приватизировать, Валя отказывалась, говорила, что при расселении дадут две квартиры. Но ответчику ничего не дали. Ответчик должен освободить квартиру свидетеля. Ответчик хотел подать в суд, встречался с Валей, обещала купить общежитие. Это рассказывал брат ответчика, следующий свидетель. Они тоже ходили, но их выгнали. В суд не подавал, так как Валя обещала ему купить, Валя не отказывалась, только говорила надо подождать. Это ведь квартира матери ответчика, ответчик тоже человек. <дата скрыта> ответчик со свидетелем и ее сыном приходили, брали с собой болгарку.
Свидетель <Ф.М.В.> в судебном заседании показал, что ответчик двоюродный брат. У ответчика семья была, жена Валя и дочка. Жили в 2-х этажном доме, который снести, долго там жили. Когда снесли дом, то до этого ответчика выгнали, потому что Валя так захотела, не стали пускать ответчика. Давно это было. Ответчик стал скитаться, то у свидетеля жил, то в монастыре жил, жил везде где придется. Валя не пускала, говорила, что ответчик там никто. Ответчик жалел дочку и не ходил туда. Сейчас ответчик живет у А-вых на <адрес скрыт> не знает, давно или нет. Кроме Вали, не знает жил или нет с кем ответчик, не расписывался, детей нет больше. Сейчас ответчик пытается вселиться потому что ему негде жить. На Правой Набережной ответчика хотят выгнать, тогда ему некуда идти. Все годы проблема заключается в том, что когда ответчик со свидетелем в новый дом к пришли, даже через порог не пустили. Сейчас стал приходить, потому что сейчас дочки нет, оставлять квартиру некому, почему чужим людям ответчик должен дарить. У его отца была своя семья, у него свои родственники. Ответчика украли, он убежал и пришел к свидетелю, вместе пошли на новую квартиру, оттуда чуть в милицию не забрали, это в 2015 году было, но точно не скажет. Тогда просто отвезли оттуда и отпустили. Ругались через дверь, был женский голос. Дверь не открыли, забрала милиция, сказали, чтобы туда больше не ходили. Когда ответчика украли, свидетель его долго не видел. Знает, что ответчик сидел, после того как вышел, пришел к свидетелю. Потом пропал. Свидетель не один живет, поэтому ответчик постоянно жить не может.
Свидетель <А.Н.А.> в судебном заседании показал, что свидетель <А.Т.А.> приходиться матерью. С ответчиком знаком, живет в квартире бабушки пару лет, привела из монастыря. Живет у нее, потому что ему жить негде. Потом выяснилось, что у ответчика есть жилье, но его не пускают. Свидетель ходил с ответчиком на квартиру, прилетели два молодых человека, стали угрожать, потом приехала полиция, дверь так и не открыли, ссылаясь на коронавирус. Раньше ответчик туда тоже ходил но безуспешно. Свидетель не интересовался, почему не пускают. Бабушка привела ответчика из монастыря на Правую Набережную. Квартиру купили свидетелю, чтобы жить, а в итоге проживает ответчик. Полицию вызвали, потому что хотел попасть по месту прописки, а его не пускали.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлял (л.д.21-53).
Достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Ответчик пояснял, свидетели подтверждали в судебном заседании, что выезд ответчика был связан с расторжением брака и наличием конфликтных взаимоотношений сторон, вызванных образом жизни ответчика. Свидетели также подтверждали, что бывшая супруга ответчика создала новую семью, проживала в гражданском браке. Квартира состоит из одной комнаты, что препятствовало проживанию ответчика с новой семьей бывшей супруги. Ответчик право на иное жилое помещение не приобрел (л.д.86, 130-156), в браке не состоит, проживает в жилом помещении, предоставленном во временное пользование. Также ответчик проживал у бабушки, в монастыре, у двоюродного брата. Ответчик пытался вселиться в жилое помещение после смерти бывшей супруги (л.д.92). Ранее ответчик также пытался вселиться в спорное жилое помещение, что подтверждал в судебном заседании свидетель <Ф.М.В.>. Сама по себе неоплата ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на жилое помещение. До настоящего времени спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, на которое у него возникло право пользования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, удовлетворению не подлежат.
За ответчиком подлежит признанию право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес скрыт> на основании договора социального найма, в связи с чем, ответчик подлежит вселению в жилое помещение.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у него отсутствуют ключи от жилого помещения, что подтверждали в судебном заседании стороны, данные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.
Признать за ФИО2 право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес скрыт> на основании договора социального найма.
Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу <адрес скрыт>.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес скрыт>, передав ключи от квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.