77RS0012-02-2025-005530-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 дополнительных расходов на лечение в размере 52 108, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в пользу ФИО1 дополнительных расходов на лечение в размере 15 400 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации транспортных расходов в сумме 63 848 руб. и аренды жилого помещения в сумме 100 050 руб.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2023 года примерно в 12 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель ФИО3 В результате нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью. В результате нарушений Правил дорожного движения РФ, водит ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8 ребер слевасо смещением отломков с повреждением ткани левого легкого (что подтверждается наличием апикального левостороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, подкожной эмфиземы, обширной подкожной гемотомы области левого «бока» (в левой поясничной области, на протяжении всей левой половины туловища). ФИО2 причинил следующие телесные повреждения: черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести (контузионные очаги лобных долей) с явлением отека головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, с компрессией головного мозга острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой правой височной области, малой эпидуральной гематомы левой височной области, переломов костей свода и основания черепа ( переломы лобной и височной костей слева со смещением фрагментов в полость черепа, с распространением на клиновидную кость без смещения фрагментов, линейный перелом чешуи височной кости справа без смещения), раны левой ушной раковины, множественных кровоподтеков в области головы ( точное их количество и локализация не указаны); множественные переломы костей лицевого скелета ( перелом скуловой дуги слева и перелом латерной стенки левого верхнечелюстного синуса без смещения с явлением гемосинуса, переломом тела нижней челюсти слева без смещения), параорбитальные гематомы с обеих сторон (больше слева), ссадина в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок год 6 месяцев. Вместе с тем, в связи с полученными травмами при ДТП, истцы понесли затраты на приобретение медицинских препаратов на сумму 52 940 47 коп.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении.
Истец ФИО2, в судебное заседание явился, просил требования иска с учетом уточнений удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем обеспечения явки представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в адрес суда письменный отзыв, полагал, что оснований к удовлетворению требований иска не имеется.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
Выслушав представителя истца, истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что здоровье человека - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28.05.2009 N 581-О-О и от 27.10.2015 N 2525-О).
Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 14 ноября 2023 года около 12 часов 09 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем …., в условиях светлого времени суток, неограниченнс видимости, с включенным ближнем светом фар, при мокром асфальтовом дорожном покрытии, скоростью не менее 100 км/час, двигался по автомобильной дороге «Мочищенское шоссе» Новосибирском районе Новосибирской области со стороны дачного поселка …. с пассажиром ФИО1 сидящим на переднем пассажирском сидении и пассажиром ФИО2 сидящем на заднем пассажирском сидении, не пристегнутыми ремнями безопасности.
Водитель автомобиля … ФИО3 с двумя пассажирами ехал по …, не справился с управлением на повороте, результате чего автомобиль занесло, он съехал в кювет, где столкнулся с деревом. На месте работала бригада скорой помощи, в автомобиле которой уже находился один из пассажиров. Второго пассажира извлекали сотрудники МЧС. Водителя автомобиля «… ФИО3 на момент их приезда не было, так как он был уже госпитализиров.
Заключением эксперта № 278 от 07.02.2024 установлено, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести (контузионные очаги лобных долей) с явлением отёка головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, с компрессией головного мозга острой эпидуральной (над твёрдой мозговой оболочкой) гематомой правой височной области, малой эпидуральной гематомы левой височной области, переломов костей свода и основания черепа (переломы лобной и височной костей слева со смещением фрагментов в полость черепа, с распространением на клиновидную кость без смещения фрагментов, линейный перелом чешуи височной кости справа без смещения), раны левой ушной раковины, множественных кровоподтёков в области головы (точное их количество и локализация не указаны); множественные переломы костей лицевого скелета (перелом скуловой дуги слева и перелом латеральной стенки левого верхнечелюстного синуса без смещения с явлением гемосинуса, перелом тела нижней челюсти слева без смещен» параорбитальные гематомы с обеих сторон (больше слева), ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом, возможно г вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 14.11.2023г. (что подтверждав данными медицинских документов). Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.2., 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. Согласно Справке о результатах химико-токсикологических исследований от 17.11.2023 (исследование №… проведено по направлению №800 от 14.11.2023г.), этанол в крови ФИО2 не обнаружен.
Заключением эксперта № .. от 05.02.2024 установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение - закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков (фрагментарные переломы 3-5 ребер смещением), с повреждением ткани левого лёгкого (что подтверждается наличием апикального левостороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса (наличие свободного воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатой обширной подкожной гематомы области левого «бока» (в левой поясничной области, протяжении всей левой половины туловища), которая образовалась от воздействия твёрд тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 14.11.2023г.
Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.10., 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяже» вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз: «Алкогольное опьянение» (или и» «опьянение») выставлен не был, данные о качественном и/или количественном исследовании наличие каких-либо веществ в крови (моче) в представленные медицинские документы отсутствует.
Такие обстоятельства установлены приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года.
Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок год 6 месяцев.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, действия ответчика явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия истцов в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не состоят.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО3 , истцам причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно выписного эпикриза, выданного ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» на имя ФИО1, следует, что истец находился в стационаре в период с 14.11.2023 года по 02.12.2023 года с основным диагнозом «Закрытая травма передней грудной клетки. Закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков. Апикальный левосторонний пневмоторакс. Эмфизема мягких тканей грудной стенки.» (л.д. 27)
Согласно выписке из консультации торакального хирурга, выданной 13 мая 2024 года ДЗМ города Москвы ГКБ им. С.П. Боткина, на имя ФИО1, следует, что при осмотре был установлен клинический основной диагноз «Последствие перенесенной закрытой травмы грудной клетки в ноябре 2023 г. Консолидирующие переломы 2-9 ребер слева (7,8 с формированием ложного сустава с болевым синдромом).» (J94,8)
Как следует из выписки консультации врача-хирурга, составленного 13 марта 2024 года, ДЗМ города Москвы ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, на имя ФИО2, согласно которой установлен основной диагноз ПТФС левой голени. У больного посттромбофлебитический синдром глубоких вен справа. (л.д. 50)
Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2, выданной ДЗМ города Москвы ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, следует, что стационарное лечение истец проходил в период с 03.01.2024 по 09.01.2024, основной диагноз при выписке «I80.2, ПБВ, Тромбоз подколенной вены, глубоких вен голени левой н/к. Последствия ЗЧМТ от ноября 2023 г виде глазодвигательных, речевых, когнитивных нарушений, двухсторонней пирамидной симптоматики. Резекционная трепанация черепа в правой теменной области. Удаление острой эпидуральной гематомы правой теменной области от 14.11.2023 г. (л.д. 54)
В связи с совершением ФИО3, ДТП и полученными телесными повреждениями истцами осуществлялись материальные затраты, связанные с лечением.
Общая сумма (размер) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО1 составил 15 400,00 руб., истцу ФИО2 А,А. составил 52 108, 47 руб., о чем в адрес суда представлены соответствующие чеки об оплате лекарств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцы в результате ДТП получили телесные повреждения, и вынуждены были проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 15 400 руб. и в пользу истца ФИО2 в размере 52 108, 47 руб.
Основан на ошибочном толковании норм материального права довод ответчика о том, что моральный вред может быть взыскан со страховой компании, застраховавшей его ответственность по полису ОСАГО.
По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 Гражданского кодекса РФ; п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 25 января 2012 года N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Учитывая, что ФИО2, ФИО1 получили в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходили соответствующее лечение, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда.
Получив телесные повреждения в результате ДТП, расцененные как тяжкий вред здоровью, истцы, безусловно, испытывали физические и нравственные страдания. ФИО2, ФИО1, на протяжении длительного времени были лишены возможности самостоятельно обслуживать себя, испытывали сильную боль, были лишены возможности вести прежний активный образ жизни.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Однако судом не установлено в действиях потерпевших, находившихся в салоне автомобиля, грубой неосторожности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда им здоровью, а также обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей., в пользу ФИО2 в размере 500 000,00 руб.
Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, перенесенных истцами при получении травмы при ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; причинение полученными травмами вреда, требующего стационарного лечения, индивидуальные особенности истцов, их возраст, необходимость дальнейшего проведения наблюдения и лечения, степень вины ответчика, владельца источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости, а также материальное положение истцов и ответчика.
Суд считает, что данный размер морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы стороны ответчика о причинении ему телесных повреждений, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и не относящихся к рассматриваемому спору.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень повреждений автомобиля, водителем которого был ФИО3 М,Ю., факт получения истцами телесных повреждений в результате ДТП суд под сомнение не ставит, вопреки доводам ответчика.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцам, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 транспортные расходы, связанные с оплатой поезда, на сумму 63 848 руб., а также расходы по аренде жилого помещения, в суме 100 050 руб. для проживания в городе Москве, в период прохождения лечения, считая такие расходы документально подтверждёнными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО1 Доказательств несения таких расходов истцом ФИО2, в адрес суда не представлено. Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (… года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт РФ … компенсацию морального вреда в суме 350 000,00 руб., расходы на лечение 15 400,00 руб., расходы на аренду жилья 100 050,00 руб., расходы на приобретение билетов 63 848,00 руб., расходы на юридические услуги 35 000,00 руб., а всего - 564 298,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (… года рождения) в пользу ФИО2 (паспорт РФ … компенсацию морального вреда в суме 500 000,00 руб, расходы на лечение 52 108,47 руб, а всего - 552 108,47 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Судья: