Решение по делу № 2-753/2025 от 13.03.2025 - о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-753/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000529-29

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до 01.07.2021 объект долевого строительства. Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме, однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу 19.02.2022. 28.01.2025 ФИО2 направила в адрес ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 19.02.2022 в размере 311 875, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 282,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что 13.07.2020 между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 147 площадью 36,45 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 3 634 908, 50 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В пункте 6.1 договора указано, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2021, то есть не позднее 01.07.2021.

19.02.2022 квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО2 по акту приема-передачи.

28.01.2025 ФИО2 направила в адрес ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию, в которой просила в 10-дневный срок выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 19.02.2022 в размере 311 875, 11 руб.

Претензия была получена ответчиком 06.02.2025 (РПО №) и оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки за период с 01.07.2021 по 19.02.2022 составляет 311 875, 11 руб., исходя из расчета 3 634 908 руб. x 234 x 2 х 1 / 300 x 5,5%.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям действующего законодательства, размер процентной ставки определен верно на день исполнения обязательства, что соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд руководствуется данным расчетом при разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916 в указанное постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 внесены изменения, период моратория продлен до 30.06.2025 включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику 28.01.2025, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм, взысканию с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 подлежат почтовые расходы в размере 282,04 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области госпошлину в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 19.02.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп., а всего 210 282 (двести десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области госпошлину в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в части уплаты неустойки до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до 30 июня 2025 года включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 01 апреля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.