Дело № – 107/2023
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2023 г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Определение старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «КМС-Стандарт» (<адрес> оф. 2),
Установил:
Определением старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «КМС-Стандарт».
С указанным определением не согласилась ФИО1, направив жалобу на определение.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представители ООО УК «КМС-Стандарт», представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав ФИО1, представителей ООО УК «КМС-Стандарт», представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> с заявлением о привлечении ООО УК «КМС-Стандрт», управляющей общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> д, 17 <адрес> к административной ответственности по факту затоплений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, принадлежащего заявителю и расположенного в цокольном этаже указанного здания.
Должностным лицом ГЖИ НСО проведена проверка сведений, указанных в заявлении ФИО1
В результате проверки установлено, что ООО УК «КМС - Стандарт» является управляющей компанией жилого дома <адрес> д, 17 <адрес>.
В ходе наблюдения за соблюдением ООО УК «КМС-Стандрт» обязательных требований установлено, что ФИО1 были оставлены обращения в системе ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом заявок о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.
В ходе проверки от ООО УК «КМС-Стандарт» предоставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следы намокания на стене под окном и на колонне с 2 отслоением штукатурного (отделочного) слоя, при спуске в цокольный этаж лестница и тамбур сухие, в углу имеется влажное пятно. Акт подписан ФИО1
ООО УК «КМС-Стандарт» представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра спуска в подвал, тамбура (между офисом № и входом в ИТП) выявлено, что гидроизоляция фундамента выполнена, что подтверждается подписью председателя совета дома, представителя управляющей организации.
В ходе проверки ООО УК «КМС-Стандарт» предоставлена документация, согласно которой, дополнительные ремонтные работы по усилению гидроизоляции стыка между стеной и ступенями спуска будут произведены до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании предоставленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, не принято решение об установке навеса над входом в подвальное помещение МКД № и нежилого помещения №.
По результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки, нарушения лицензионных требований ООО УК «КМС - Стандарт» не выявлены.
В связи с чем, должностным лицом инспекции в отношении ООО УК «КМС- Стандарт» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 30.1 – 30.2 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе потерпевшим.
Из руководящих разъяснений, указанных в п. 33 – 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Аналогичный порядок оспаривания предусмотрен для определений, вынесенных должностными лицами, уполномоченными выносить соответствующие постановления.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом даты вынесения оспариваемого определения, даты получения копии определения и даты направления ФИО1 жалобы на определение, срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.
Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления, определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, определение, решение, не допускается.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения юридическим лицом, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. названного Кодекса, составляет 90 дней.
Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что, с учетом заявленного периода нарушения – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ООО УК «КМС- Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность оценки судом в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО УК «КМС-Стандарт».
Поскольку доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности ООО УК «КМС-Стандарт» в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
Лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления, определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил :
Жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «КМС-Стандарт». оставить без удовлетворения. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в городе Новосибирске государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0004 – 01 – 2023 – 006168-30
Решение не вступило в законную силу « » _________ 2023
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова