Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Леоновой М.Г.,

защитника адвоката Столярова Д.В.,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей 2015,2017,2020 г.г. рождения, со средне-специальным образованием, работающего монтером пути на путевой машинной станции № –структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Н.Морозиха, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в около 12.45 час, ФИО4, будучи подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, д. Н. Морозиха, <адрес>, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, и желая этого, то есть, действуя умышлено, с целью передвижения по автодорогам, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, мотивируя свои действия тем, что он не создаст препятствий и аварийной обстановки другим участникам дорожного движения, подошел к автомобилю ВАЗ-21110 с государственными регистрационными знаками <***> рус, принадлежавшему его умершему отцу (ФИО2), находящемуся в его (ФИО4) пользовании и расположенного в гараже около <адрес>. Н. <адрес>, сел за руль его управления, повернул в сторону ключ, вставленный в замок зажигания, тем самым запустив двигатель указанного транспортного средства, начал движение от вышеуказанного дома, а далее, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по автомобильной дороге М2-«Крым» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Далее при движении на вышеуказанном автомобиле по автодороге М2-«Крым», проходящей через территорию <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе километрового знака №, а именно на расстоянии 900 метров от него (427 км + 900 м а/д М2-«Крым») и на расстоянии 2,2 метра от центра проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, в ходе управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «Опель Астра» с государственными регистрационными знаками <***> рус под управлением водителя ФИО5. Проявляя явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО4, находясь в помещении БУЗ <адрес> «Кромская ЦРБ», по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых – ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего в присутствии двух приглашенных вышеуказанных понятых врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 потребовал, чтобы ФИО4 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, однако, ФИО4 отказался. На основании этого, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, в присутствии двух приглашенных вышеуказанных понятых врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 потребовал, чтобы ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен» и поставил рядом свою подпись. Однако, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, находясь в приемном покое БУЗ <адрес> «Кромская ЦРБ» по вышеуказанному адресу, в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО9, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения при наличии признаков опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром – наркологом ФИО9 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором написал, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил рядом свою подпись, удостоверив данный факт. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО4 управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ-21110 с государственными регистрационными знаками <***> рус, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Столяров В.Д. ходатайство своего подзащитного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Леонова М.Г. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО4 и по какой он признал себя виновным, не превышает 02 лет лишения свободы, относится к преступлениям небольшой тяжести согласно ч.2 ст.15 УК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ и не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО4

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД России (л.д. 95-97,98) ФИО4 не судим.

Подсудимый ФИО4 согласно справкам БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Троснянская ЦРБ» на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 126,129,130).

По месту регистрации и месту работы ФИО4 характеризуется положительно (л.д.121,122)

Согласно свидетельству о заключении брака, свидетельствам о рождении детей, а также актовым записям о регистрации брака и рождении детей ФИО4 женат, имеет троих детей 2015,2017,2020 г.г. рождения (л.д. 112,113,114,117118,119,120).

Согласно данным о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.101-105) подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствие с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Признание вины ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд не признает, ввиду того, что данное обстоятельство является одним из условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО4 активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО4 совершил ДТП и проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек для него равнозначную ответственность.

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому суд с учетом установленных обстоятельств дела, наличием смягчающего обстоятельства, личности виновного, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая отсутствие в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ альтернативы в части дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль, который ФИО4 был использован при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, марки «ВАЗ 21110» без государственного регистрационного знака VIN <***>, 2003 года выпуска (в связи с его изъятием), суд полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства, так как указанное транспортное средство фактически принадлежит подсудимому, что подтверждается заявлением об отказе от наследства ФИО4, свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО10 и показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что данный автомобиль явлется семейным и он беспрепятственно имеет право пользоваться им.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации автомобиля суд считает необходимым наложить арест на данное транспортное средство с установлением запрета действий, направленных на его отчуждение, запрета ФИО4 пользоваться данным транспортным средством.

Арест необходимо исполнить незамедлительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты для заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа вынесенного по решению суда: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с <***>) ИНН <***>, КПП 571401001 УФК по <адрес> БИК 015402901, ОГРН <***> КБК 188 11 №, ОКТМО 54625151 (051), УИН 1№, ОКОГУ 1310500, ОАПО 08653470, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, ОКВЭД 84.24, ОКАТО 54225551000.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21110» без государственного регистрационного знака VIN <***>, 2003 года выпуска, конфисковать.

Наложить арест на автомобиль «ВАЗ 21110» без государственного регистрационного знака VIN <***>, 2003 года выпуска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, запрета действий, направленных на его отчуждение, запрета ФИО4 пользоваться данным транспортным средством.

Арест исполнить незамедлительно.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.Н. Гридина