Решение по делу № 2-320/2023 от 13.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 апреля 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.

с участием заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Дробатухиной О.Н., истца ФИО1,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что дд.мм.гггг в 16.30 часов ФИО1 вышел во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, где увидел большую собаку, бело-желтого окраса породы «Алабай». Данная собака по кличке «Тайсон» принадлежит жителю села, в котором проживает истец, ФИО2 Увидев истца, собака зарычала и тут же кинулась на него, укусила за шею, руку, грудную клетку. Истец обратился за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «ЛГБ СМП», где ему обработали раны и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. По камерам наблюдения истец увидел, как ФИО2 сам лично привел собаку на территорию домовладения истца и оставил там. Ответчик, на требования возместить ФИО1 материальный и моральный ущерб, не отреагировал.

Нападением собаки истцу причинен моральный ущерб, который ФИО1 оценивает в 25 000 рублей, истец указывает, что испытывал боль и страх, вынужден был проходить курс лечения, тратить своё рабочее время на лечение. После укуса собаки состояние здоровья ухудшилось, болит рука, плохо работают пальцы, испытал серьезный стресс, стал раздражительным. ФИО1 является самозанятым, занимается ремонтом автомобилей, в период лечения не мог работать.

Кроме того, в результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости порванной собакой одежды: куртки - 15 000 руб., футболки – 3000 руб., джинсовых брюк – 5000 руб., свитера – 3000 руб., итого, общий ущерб составил - 26 000 руб. На медицинские препараты истцом потрачено 4017,20 руб.

Истцом понесены расходы на оплату бензина в размере 6054,78 руб., поскольку ФИО1 был вынужден ездить на уколы и перевязки, в аптеки, а также в судебные заседания.

Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 43 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1222,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему известно, что собака породы «Алабай», которая его покусала, принадлежит ответчику, который живет с ним в одном селе, лично с ответчиком он не знаком. После произошедшего, ответчик ФИО2 сам пришел за собакой и забрал её, но ничего внятного на вопрос, зачем он привел и оставил свою собаку на территории истца, ответить не смог. Собака покусала истца за грудь, ключицу, руку, шрамы остались до сих пор. Истец испытывал боли, не мог работать, вынужден был ездить на перевязки.

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании доводы, указанные в иске, с учетом уточнения требования, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в суде лица, участвующие в деле извещались путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора Дробатухиной О.Н., полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда, определение размера которого оставляет на усмотрение суда, исходя из принципа соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг, примерно в 16.30 часов, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, собака бело-желтого окраса породы «Алабай» напала на ФИО1, укусив его в область грудной клетки и предплечья.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от дд.мм.гггг, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 ребра по окологрудинной линии (2), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4- 5 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями (7), в левой надключечной области; кровоподтек в средней трети левого предплечья – данные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Рана на передней поверхности грудной клетки справа проекции 4 ребра правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, рана передневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети – указанные телесные повреждения, как в комплексе, так и каждое отдельно расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных им в объяснении от дд.мм.гггг.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг, по результатам рассмотрения материала по факту укуса собаки и нахождения данной собаки на территории <адрес> ул. 9 мая, <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.118 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В рамках указанного материала проверки (КУСП №), опрошенный ФИО2 пояснил, что у него имеется собака породы «Алабай», ранее признаков агрессии она не проявляла, дд.мм.гггг он пошел с ней гулять, гулял без намордника. Собака забежала на территорию домовладения № ул. 9 мая, <адрес>, он звал собаку, но она к нему не подходила. Он ушел домой думая, что через некоторое время собака вернется. Позднее, придя к чужому участку он увидел толпу людей, у него спрашивали зачем он оставил собаку, он ответил, что это вышло случайно, после этого он взял собаку и привязал к столбу.

Согласно справки ОГБУ «Липецкая райСББЖ» от дд.мм.гггг ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> принадлежит собака порода «Алабай» кличка «Тайсон», окрас желтый, возраст 8 лет.

Из выписки и амбулаторной карты ГУЗ «Липецкая РБ» от дд.мм.гггг № следует, что дд.мм.гггг ФИО1 обратился в травматологический пункт ГУЗ «ФИО5 СМП №» по факту укуса неизвестной собакой.

Поставлен диагноз - укушенная рана левого предплечья. Укушенная рана грудной клетки справа. Проведено лечение: ПХО, Антирабическая вакцина, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – находился на амбулаторном лечении у травматолога ГУЗ «Липецкая РБ». Рекомендованы перевязки дома с йодопироном. Выписан электронный лист нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО6 (мать истца) пояснила, что дд.мм.гггг были дома, она услышала шум и спустилась на 1 этаж, сын сидел на кушетке с ранами на груди, руках, его трясло, сказал, что покусала собака. Она посмотрела в окно, во дворе действительно рядом с их собакой породы «Овчарка» находилась собака породы «Алабай». Они не могли выйти и дома, не могли отвезти сына в больницу. Потом пришел ответчик, стал забирать собаку, она ухватила его за предплечье. Ответчик привязал собаку к столбу и ушел, через какое-то время вернулся с братом и они увели собаку. Сын испытывал сильные боли, пришлось давать ему успокоительное, помимо этого он очень испугался за младшего брата.

Свидетель ФИО7 показал, что истец его сын, дд.мм.гггг ему позвонила жена, сказала, что сына покусала собака. Когда он приехал домой, собака уже была привязана к столбу, сын был в больнице. Подъехал Геворкян, у него спрашивали, зачем он привел собаку в чужой двор, он не ответил, сел в машину и уехал. У сына после произошедшего долго болела грудь, рука болела, была гематома на груди, мышцы болели, из-за травмы долго не мог работать.

В ходе рассмотрения дела был опрошен несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной брат истца, который пояснил, что дд.мм.гггг увидели во дворе чужую собаку, выбежали с братом на улицу, Алабай накинулся на Р., он стал отбиваться от собаки, забежали в дом. У Р. была покусана грудь, ключица, прокусана рука.

Анализируя пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда его здоровью дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Они последовательны и согласуются друг с другом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, суд находит установленным, что вред здоровью ФИО1 причинён по вине ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за своей собакой, с целью исключения возможности причинения вреда окружающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, продолжительность лечения и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав положения ст.ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба за испорченную одежду, а так же транспортные расходы по поездкам на перевязки, в аптеки, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства несения указанных расходов.

В отношении требований о взыскании материального ущерба в части расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 4017,20 руб. суд находит их обоснованными в части приобретения йодопирона стоимостью 290 руб. и повязок послеоперационных стерильных в сумму 470 руб, а всего в сумме 760 руб., данные лекарственные средства были рекомендованы истцу лечащим врачом, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1 их приобретение подтверждается представленными кассами чеками. Оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов на приобретение лекарственных средств в большем объеме не имеется.

Так, представленная в материалы дела выписка по счету истца, в числе операций по которому, имеются сведения об оплате покупок в аптечных пунктах, а также по оплате бензина не свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с причинением вреда его здоровью в следствии укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума № содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума № определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Так, согласно представленному в дело договору от 04.11.2022г. и приложению № к нему, ФИО3 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что стоимость устной консультации составляет – 1000 руб., составление претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседание по 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Представитель истца, оказывая юридические услуги ФИО1, составила досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании (дд.мм.гггг) и в двух судебных заседаниях (дд.мм.гггг и дд.мм.гггг)

Согласно акту об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг за представительство интересов в суде ФИО1 оплатил ФИО3 43 000 руб., из которых 30 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях, из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

При этом суд исходит из той стоимости оплаты представления интересов истца в судебных заседаниях, которая установлена в договоре, заключенном сторонами от дд.мм.гггг (3000 руб. за судебное заседание).

Кроме того, истцом представлены суду кассовые чеки об оплате бензина дд.мм.гггг в общей суме 1999, 60 руб.

Поскольку ст. 94 ГПК РФ не исключает возможности отнести к обозначенным в этой статье издержкам расходы на проезд на личном транспорте в связи с явкой в судебное заседание, суд приходит к выводу, что расходы на бензин, понесенные истцом в целях проезда от места жительства к месту проведения судебного заседания и обратно (дд.мм.гггг), с учетом расстояния между населенными пунктами, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Так же, истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1222,17 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. ( 300 руб.+ 400руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб, в связи с приобретением лекарственных средств в сумме 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 1999, 60 руб.

В удовлетворении исковые требования в большем объеме – отказать.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную ФИО1 по чек - ордеру от дд.мм.гггг ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева