дело № 2-3081/2022

УИД 23RS0003-01-2019-002249-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности РМН, представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности КРТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о продаже долевой собственности без требуемых законом документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о продаже долевой собственности без требуемых законом документов, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать, что долевая собственность (1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) была продана ФИО2 в отсутствии документов, требуемых законом при регистрации сделок купли-продажи долевой собственности – без нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли и без документов, подтверждающих извещение остальных участников долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, вторая доля указанного домовладения принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, покупателем в которой являлась ФИО2 Истец считает, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 совершена с нарушениями норм действующего законодательства РФ без необходимых на то документов (без нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, без документов, подтверждающих извещение участников долевой собственности, о предстоящей сделке), в частности истец ссылается на нарушение требований Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в период совершения сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности РМН, который в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности КРТ просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Заслушав доводы и возражения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом РКМ и покупателем ФИО2

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Анапский городской суд с иском к МСС, МОА, ЛВИ, РКМ, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с хозпостройками, признании права собственности на целый дом с хозпостройками, а также часть земельного участка, необходимую для обслуживания принадлежащей ему части дома по адресу: <адрес>. В рамках данного спора в том числе оспаривалась сделка купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между РКМ и ФИО2 Основание, по которому ФИО1 оспаривал данную сделку, заключалось в том, что ему не было известно о совершении данной сделки, согласия на совершения данных сделок, как участник долевой собственности, он не давал.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МСС, МОА, ЛВИ, РКМ, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на спорное домовладение и часть земельного участка, отказано.

Указанным решением в частности установлено, что оспариваемая ФИО1 сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку участник долевой собственности ФИО1 в письменном виде извещался в каждом случае о продаже доли в праве с указанием цены по адресу регистрации истца: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что ответчики не проинформировали его о своем намерении продать спорную долю дома, суд нашел необоснованными, противоречащими материалам дела. В этом же решении суд пришел к выводу, что ответчики добросовестно предприняли все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения прав истца на преимущественное право покупки, отчуждаемой доли, после которых осуществили продажу принадлежащего им имущества. Суд посчитал, что добытые доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при продаже доли в праве общей собственности было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя, то есть, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Апелляционным определением от 08.11.2016 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда от 04.05.2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции № 83 от 13.07.2015 года, действующей на момент совершения договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2015 года) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Требований о наличии нотариального удостоверения договора купли-продажи доли по состоянию на 26.12.2015 года действующее законодательство РФ не содержало

Суд в решении от 04.05.2016 года пришел к выводу, что извещения о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий ответчики направляли ФИО1 и ФИО3 (о смерти которой им не было известно), по адресам, указанным в полученной выписке из ЕГРП в отношении спорного жилого дома. Факт надлежащего направления данных нотариальных заявлений и их возврата в связи с истечением срока хранения достоверно подтвержден.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1, ранее участвующее в деле № 2-1673/2016, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, а именно легитимность договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2015 года, заключенного между РКМ и ФИО2, по тем основаниям, что сделка совершена с нарушение требований, указанных в п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также, что он не был извещен о продаже доли спорного объекта недвижимости.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 04.05.2016 года по делу № 2-1673/2016, а именно то, что ответчики (в том числе РКМ и ФИО2) добросовестно предприняли все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществили продажу принадлежащего им имущества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №, паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о продаже долевой собственности без требуемых законом документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.