РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-5533/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании устных договорённостей, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на расчетный счет ответчика.

Факт получения денежных средств подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа между сторонами был заключен на устных условиях на сумму 150000 рублей, на несколько месяцев.

Неоднократные требования о возврате долга были оставлены ответчиком, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако, ответчик на претензию не ответила, денежные средства не возвратила.

На основании вышеизложенного ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4228,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом был изменен предмет иска, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15715 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями, не согласилась, указав, что действительно, она получала денежные средства на карту, но это была заработная плата ее сына, так как сын позвонил и сказал, что ему перечислили заработную плату за дополнительную работу и должны были поступить отпускные. Сын пользовался ее картой, так как его карты были заблокированы.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в настоящем деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному ходатайству, в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась, указав, что задолженность истца по заработной плате перед третьим лицом возникла до апреля 2024 года, а переводы произведены истцом после апреля на счет мамы ФИО2, так как его счета были заблокированы, поэтому это были выплаты заработной платы. ФИО2 работал в организации по трудовому договору, где ФИО3 является руководителем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮКОНД», где директором является истец. Он был трудоустроен на маленький оклад. Он должен был получить зарплату за месяц плюс дополнительный заработок. Директор сказал ему, что у него нет столько наличных средств и спросил можно ли сделать перевод на карту кому-либо. В результате он отправил деньги на карту его мамы. Его оклад составлял 16000 рублей. По факту он получал заработную плату более ста тысяч рублей. Его заработок подтверждается распиской. Организация занималась продажей медицинского оборудования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу на основании совокупности сведений, содержащихся в чеках по операции, а также Справках по операции, установлено, что ФИО3 на счет ФИО1 были совершены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.8,9,53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть ему сумму займа в размере 150000 рублей (л.д.10).

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что перечисленные им денежные средства являются заемными средствами, однако впоследствии изменил предмет иска, указав, что ввиду того, что поскольку передача денег не была обусловлена каким-либо правовым основанием, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет первого.

Из анализа совершенных истцом платежей следует, что они произведены два раза, при осведомленности истца о реквизитах ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что данные переводы осуществлялись истцом целенаправленно, последовательно и были связаны исключительно с его волеизъявлением.

Поскольку по настоящему делу установлено, что истец осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика неоднократно, добровольно, намеренно, что исключает факт ошибочности перевода, на который ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в размере 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

(Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Шестого Кассационного Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (УИД 03RS0***-61)).

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил свою правовую позицию относительно основания перечисленных им ответчику денежных средств, указав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что изначально изложенные в иске доводы о перечислении денежных средств на возмездной основе, противоречат последующим доводам истца об ошибочности перечисления ответчику денежных средств, поскольку поименованные основания являются взаимоисключающими. В силу того, что истец ФИО3 при подаче иска не мог достоверно не знать об основаниях совершенных им переводов в пользу ФИО1, такое его противоречивое поведение, по мнению суда, должно блокироваться принципом процессуального эстоппеля, согласно которому сторона спора, ссылавшаяся на определенные обстоятельства, не вправе произвольно менять позицию по делу, что вытекает из общих начал гражданского процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства были перечислены истцом на ее счет в качестве заработной платы ее сына ФИО2, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность <адрес>0, в соответствии с которой он доверяет ФИО1 получать причитающиеся ему пенсию и пособия в почтовом отделении <адрес>, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанными с данным поручением.

Судом было установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО МНПФ «ЮКОНД» на должность менеджера с окла<адрес> рубля. Директором ООО МНПФ «ЮКОНД», является истец ФИО3 (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в связи с тем, что в указанный период у ФИО2 отсутствовали банковские счета и карты им было написано заявление на имя директора ООО МНПФ «ЮКОНД» о перечислении заработной платы и отпускных на карту матери ФИО1 с предоставлением соответствующих реквизитов (л.д. 91).

Представленные представителем ответчика платежные поручения в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными в материалы дела доказательствами в целом подтверждают факт наличия между ООО МНПФ «ЮКОНД», руководителем которого является истец, и ФИО2 трудовых отношений, однако с достоверностью не подтверждают факт зачисления указанных денежных средств в качестве задолженности по заработной плате, в связи с чем, доводы истца о том, что заработная плата ФИО2 выплачивалась в полном объеме, не состоятельны.

Поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего выплату ФИО2 заработной платы за период с марта 2023 года по май 2024 года, при этом обе стороны не оспаривают то обстоятельство, что часть заработной платы ему все-таки выплачивалась, суд приходит к выводу о том, что основанием для совершения платежей ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 являющимся директором ООО ПНПФ «ЮКОНД», на банковский счет ФИО1 в период трудоустройства ФИО2 в организации, представляют собой оплату труда сына ответчика.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Истцом были понесены по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 5500 рублей (л.д.6).

Указанные судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 421, 432, 702, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: