УИД: № 78RS0016-01-2024-010041-92

Дело №2-731/2025 17 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «СКМ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 790,61 руб., расходов по государственной пошлине в размере 17335,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАНК ВТБ 24» (Далее - Банк) и ФИО2 (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили кредитный договор № (Далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере - 500 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 1,0 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к Заявителю, в соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - 472 998,83 руб.; проценты - 143 791,78 руб.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее представила возражения согласно которым указала, что ООО ПКО «СКМ» ей неизвестен, никаких кредитных договоров с ним ФИО2 не заключала.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере - 500 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 1,0 % годовых.

Заемщик ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили Договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и процентов за его пользование, у ФИО2 возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: просроченный основной долг - 472 998,83 руб.; проценты - 143 791,78 руб.

При этом, ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616826, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684, 13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, при этом доводы ответчика о том, что ею не заключался вышеуказанный кредитный договор, суд оценивает критически, доказательств указанного материалы дела не содержат.

Так, из представленной самим ответчиком справки следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК ВТБ 24» был заключен с ФИО2, при этом сведения о закрытии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выплате кредита, как указывает ответчик, а соответствуют дате заключения ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора уступки прав требований №, указанному выше, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере17 335, 81 руб., согласно представленным платежным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№, паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «СКМ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг - 472 998,83 руб.; проценты - 143 791,78 руб., а также государственную пошлину в размере 17 335, 81 руб.

Разъяснить, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов