судья Гребенникова Е.А. дело № 22-4287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 г. г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.
при секретаре Герасимовой Т.Ю.,
с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Криулина С.А. в защиту осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 г., которым
ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства;
мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 22 июня 2023 г. в г. Пятигорске Ставропольского края из хостела «<данные изъяты>» тайного хищения имущества ИП «ФИО2.» на общую сумму 108 680 рублей с незаконным проникновением в помещение.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на следующее. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, не установил отягчающих обстоятельств. ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, за счет своих средств может уплатить штраф. Потерпевший в письменном заявлении указал, что причиненный ущерб возмещен, не намерен подавать исковое заявление. Суд лишь формально указал, что решение принято с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд не мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить осужденному штраф.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Алиханова Н.А. указывает на следующее. Суд принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив справедливое наказание и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения дела:
адвокат выступил в поддержку жалобы, за назначение наказания в виде штрафа, а после выступления прокурора о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поддержал такую переквалификацию и просил назначить штраф;
прокурор поддержала жалобу, при этом просила переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, снизить наказание до 5 месяцев исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, а доказанность вины осужденного в преступлении не оспариваются сторонами по делу.
Однако, правомерно признав доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции при квалификации деяния подсудимого неправильно применил уголовный закон.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в действующей редакции), если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, то в его действиях отсутствует признак «незаконное проникновение в помещение».
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, и установленных в приговоре обстоятельств усматривается, что в момент совершении кражи ФИО1 проживал в хостеле, а похищенное им имущество находилось в помещении, которое используется для приема граждан при вселении и куда имеют доступ все лица, проживающие в хостеле.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона являются в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора.
Такое изменение заключается в переквалификации действий осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и назначении по ней менее строгого наказания.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое с учетом переквалификации деяния относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции приняты во внимание иные положения ст. 60 УК РФ.
В частности, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии:
с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей;
с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;
с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, инвалидность 3-й группы, положительную характеристику по прежнему месту работы, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата части похищенного имущества и перевода денежных средств.
При этом вопреки доводу прокурора, так как часть похищенного имущества возвращена потерпевшему в ходе розыска, а способствование розыску имущества признано смягчающим обстоятельством и переводом денежных средств возмещена остальная сумма ущерба, то эти обстоятельства не могут быть обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа.
Определяя его размер, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным с учетом его образования и профессиональных качеств заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.
Так как распорядителем бюджетных денежных средств в системе органов внутренних дел на территории Ставропольского края является ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то сумма штрафа подлежит перечислению в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 1, 3 ст. 389,15, ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:
действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;
перечислить сумму штрафа в <данные изъяты>.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 20 октября 2023 г.
Судья