УИД 77RS0029-02-2022-001500-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/22 по иску фио Рузан Спартаковны к ООО «Мортон-РСО» защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 30.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/17/1(3) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой определены договором, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры и принять ее. Квартира была передана истцу, однако в ней имелся ряд строительных недостатков. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков в переданной квартире истец обратилась к строительно-техническому эксперту фио которым подготовлено заключение специалиста № 064-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта переданной истцу квартиры составила сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, стороной ответчика представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела и согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.10.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-7/17/1(3) (АК).
Стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, была в полном объёме оплачена истцом, что не оспаривается стороной ответчика.
Объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, был передан истцу по акту приема-передачи.
В связи с выявлением в переданной квартире строительных недостатков, для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, истец обратилась к строительно-техническому эксперту фио которым подготовлено заключение специалиста № 064-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта переданной истцу квартиры составила сумма
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков переданной квартиры, которая была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант»
В соответствии с заключением экспертов № 2-2155/22, подготовленным экспертами фио «Гарант», стоимость устранения строительных недостатков в квартире переданной истцам и являющейся предметом заключенного с ответчиком договора составила сумма
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд оценив заключение, представленное истцом, заключение судебной экспертизы № 2-2155/22, подготовленное экспертами фио «Гарант», считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку при его подготовке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с осмотром квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и право на проведение строительно-технических и оценочных экспертиз, что подтверждается приложенными к заключению документами.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора в размере сумма
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные положения в полной мере применимы и при решении вопроса о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что квартира была передана истцу, имеющиеся в ней строительные недостатки не делают ее непригодной для проживания, при этом стоимость устранения строительных недостатков взыскана судом с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования фио Рузан Спартаковны (паспортные данные) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>) защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.11.2022.
Судья