УИД: 78RS0№-75

Дело № 27 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50241 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. Х981НР799, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по полису КАСКО 0<адрес>4860 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило сумму ущерба согласно счету СТОА в размере 50241 руб. 60 коп. Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством «Ниссан Премьера», г.р.з. О188УН178, который в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на транспортное средства страхователя. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства под управлением ответчика на день ДТП не была застрахована. Собственник транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. Х981НР799, является ФИО1 Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства, причинившего ущерб, является лицом, ответственным за убытки причиненными действиями водителя, который управлял транспортным средством без договора ОСАГО. В связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50241 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Впоследующем к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, судебные извещения направлялись по всем известным адресам, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, судебные извещения направлялись по всем известным адресам, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Ниссан Премьера», г.р.з. О188УН178, совершил ДТП. После чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. ФИО5 совершал оставление места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. Х981НР799, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по полису КАСКО 0<адрес>4860 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства «Ниссан Премьера», г.р.з. О188УН178, на дату совершения ДТП застрахована не была.

Собственник транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. Х981НР799, является ФИО1

В связи с наступлением страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило сумму ущерба согласно счету СТОА в размере 50241 руб. 60 коп. ФИО3

Сторонами вышеуказанные факты не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ № к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водитель ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право требования к ответчику, как владельцу транспортного средства, в порядке ст. 1049 ГК РФ в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 50241 руб. 60 коп., поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма причиненного ущерба в размере 50241 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлин в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 119, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в порядке регресса 50241 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Суворова

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.