Решение по делу № 2-2469/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-2469/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003070-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2019 года ООО «Сетелем Банк» (08 декабря 2022 года смена наименования на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 14003747942, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 204 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, за период с 17 ноября 2022 года по 22 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 98 124 рублей 54 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 94 424 рубля 98 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 699 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 124 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей 74 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела установлено судом, что 17 июля 2019 года ООО «Сетелем Банкосгосстрах Банк» (в настоящее время переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 14003747942, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 204 740 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата – 17 июля 2024 года, процентная ставка – 19,90% годовых.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора № 14003747942 от 17 июля 2019 года задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5 434 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 19 августа 2019 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, допускает систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 17 ноября 2022 года по 22 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 98 124 рублей 54 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 94 424 рубля 98 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 699 рублей 56 копеек.

Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, находит его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, поэтому принимает данный расчет.

Ранее ООО «Драйв Клик Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по поступившим от должника возражениям.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, приходит к выводу о наличии основания для взыскания испрашиваемой суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 143 рублей 74 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 8087 от 18 августа 2023 года, № 8141 от 17 февраля 2023 года.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 июля 2019 года за период с 17 ноября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 98 124 рублей 54 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 94 424 рубля 98 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 699 рублей 56 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк