Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 ФИО2 стала собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 02.08.2023. Квартира перешла в собственность истца в результате проведенных публичных торгов с указанной квартирой должников ФИО3, ФИО4, на которую обращено взыскание на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021, и арестованного в ходе исполнительного производства № от 13.08.2021. Государственная регистрация права на объект недвижимости за ФИО2 произведена 01.09.2023, что подтверждается выпиской ЕГРН. 28.09.2023 истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в течение семи календарных дней. Однако добровольно выехать ответчики отказались, до настоящего времени занимают жилое помещение по спорному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. Полагали, что ФИО2 приобрела спорную квартиру у неправомерного собственника. Пояснили, что ФИО2 не представлено убедительных доводов о нуждаемости в данном жилищном помещении. Также ответчиками предлагалось истцу выплатить ее затраченные деньги на приобретение жилья, поскольку квартира приобретена с кратной уценкой, она не предложила оплатить разницу в цене.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемое жилье является единственным жильем ответчиков.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, явившихся ответчиков и представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, отказав в части требований о выселении, поскольку истцом не доказан факт проживания ответчиков по спорному адресу по настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с нормами ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2023 ФИО2 стала собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 02.08.2023 (л.д. 11-12).

Квартира перешла в собственность истца в результате проведенных публичных торгов квартиры по <адрес>, на которую обращено взыскание на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.60-62 оборот).

Определением суда от 23.11.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ФИО1 на основании договора цессии от 09.08.2021.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 отменено. Кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, однако постановлено, что в этой части решение исполнению не подлежит, поскольку задолженность погашена в полном объеме. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как залог прекращен ввиду погашения долга по кредитному договору.

Государственная регистрация права на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, произведена на имя ФИО2 01.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-10).

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрирован <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО5 (л.д.13)

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчиков в квартире, право на которую у них отсутствует, существенным образом ограничивает право истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, с последующим выселением, поскольку ответчики без правовых оснований продолжают состоять на регистрационном учете по спорному адресу, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в квартире находятся вещи ответчиков.

Доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время рассматривается спор о повороте исполнения решения суда, а также о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, суд отклоняет.

18.09.2025 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено заявление ответчиков о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении требований отказано.

Также решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2025 в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи отказано.

Несмотря на то, что указанные судебные постановления не вступили в законную силу, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Между тем, в случае, если результаты торгов и договор купли-продажи спорной квартиры будут признаны недействительными, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Само по себе несогласие стороны ответчика с процедурой и результатами публичных торгов не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в настоящее время последняя является собственником жилого помещения, торги и заключенный на основании торгов договор купли-продажи недействительными не признаны, а потому истец вправе реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы ФИО4 о том, что истец не вправе отбирать единственное пригодное для проживания жилье у ответчиков, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении требований ФИО2, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа новому собственнику жилья в выселении и прекращении права пользования жилым помещением, хотя бы такое жилище и являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № «По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

ФИО2, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчиков на основании ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчик в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратила право пользования спорной квартирой.

Таким образом, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при данных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования квартирой, расположенной по <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025.

УИД 78RS0005-01-2023-011790-68