Мотивированное решение Дело №2-415/2025
изготовлено 30.12.2025 УИД 25RS0007-01-2024-004085-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Bassara, под управлением ФИО3, и марки Honda Fit, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 032 091,51 рублей, которая превысила рыночную стоимость автомобиля равную 849 500 рублей. ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 849 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 770 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО9, которая впоследствии в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО10.
В судебном заседании ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 760 600 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 018 800 рублей без учета износа и стоимостью годных остатков в сумме 258 200 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортном происшествии, не согласились с суммой материального ущерба, полагали возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 413 600 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью годных остатков. Не возражали против удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, а также судебных расходов истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, поскольку машиной управлял ФИО3
Выслушав пояснения истца, возражения ответчиков и представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины марки Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Транспортное средство марки Honda Fit на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО2 Собственником автомашины марки Nissan Bassara является ФИО9 Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки Nissan Bassara на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил проезда нерегулируемого перекрестка, водитель не уступил дорогу автомашине марки Honda Fit, двигающейся по главной дороге, совершил с ней столкновение. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и административным материалом.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Разрешая заявленные требования ФИО2, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО12 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Учитывая отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в его совершении, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред несет собственник автомашины марки Nissan Bassara, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО11
Основания для возложения ответственности на водителя ФИО3 отсутствуют, поскольку он, управляя автомобилем марки Nissan Bassara в момент дорожно-транспортного происшествия и совершив столкновение с автомобилем истца, не являлся владельцем указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО13 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, которым причинен истцу материальный ущерб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4 «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа 1 018 800 рублей, с учетом износа 671 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Honda Fit на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 000 рублей. Эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, следовательно, произошла его полная гибель. Стоимость годных остатков определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 258 200 рублей.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 «Центр экспертизы и оценки» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд находит необоснованным, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 11 и 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит исчислению без учета износа, то есть исходя из суммы 1 018 800 рублей.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, то есть в размере 612 800 (871 000 рублей - 258 200 рублей).
Суд также находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, поскольку общий объем аварийных повреждений автомашины лишил истца возможности после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно на машине покинуть место аварии. Понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора с места аварии до места проживания истца в сумме 7 500 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 6 000 рублей коллегии адвокатов «Восточно-азиатский юридический центр» за составление искового заявления (л.д. 64).
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО6, подлежит удовлетворению, поскольку его обращение к эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска. Размер расходов по составлению экспертного заключения составил 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В стоимостном выражении имущественный иск ФИО2 удовлетворен на сумму 620 300 рублей, что составляет 81% от заявленных требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 81% от суммы понесенных расходов, то есть расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 860 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 17 010 рублей.
Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 403 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 612 800 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 010 рублей, по оплату услуг юриста в размере 4 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 рубля, всего взыскать 651 573 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова