К делу № 2-890/2023
Уид 23RS0033-01-2023-001195-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 04.09.2023
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Манцызову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Манцызову Д.В., которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №04104347568 от 22.06.2020 в размере 1 787 612,16 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 138,06 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2020 по кредитному договору №04104347568 ответчик получил в ООО «Сетелем Банк» кредит на приобретение автомобиля в размере 1 904 740 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору №04104347568 от 22.06.2020 составила 1 787612,16 рублей.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» Боровков И.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Манцызов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Манцызов Д.В. нарушил условия кредитного договора № 14004575922 от 12.11.2019 и своевременно не вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.
Сумма задолженности по кредитному договору №04104347568 от 22.06.2020 составляет 1 787 612,16 рублей и состоит из суммы основного долга – 1 470 992,07 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 316 620,09 руб.
Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного суд признает, что ответчик Манцызов Д.В., имея задолженность по кредитному договору №04104347568 от 22.06.2020 в размере 1 787 612,16 рублей, существенно нарушил условия договора, поэтому суд удовлетворяет требование ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд соглашается с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 787 612,16 рублей. Представленный расчет, ответчиком не опровергнут, своего расчета также не представил.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, а именно: уплату истцом государственной пошлины в размере 17 138,06 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 04104347568 от 22.06.2020 в размере 1 787 612 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 138 рублей 06 копеек, а всего 1 804 750 (один миллион восемьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.
ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Ткаченко