Дело № 2-944/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007799-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО13, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истцом ФИО1 были переведены в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается справкой об операции, предоставленной АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод был осуществлен на расчетный счет ответчика - 40№ (корр. счет: 30№) по его просьбе, мотивированной необходимостью финансирования его текущей деятельности.

Денежный перевод был осуществлен на условиях возврата в течение 6 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Таким образом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени свое обязательство по возврату вышеуказанных денежных средств в пользу истца ФИО1 ответчик не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств размере 5 500 000 руб., которые находятся на счете ФИО2 с декабря 2023 года. Согласно сведениям об отслеживании отправки (РПО 65604395096692), письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ФИО2 не предпринял действий для получения указанного заказного письма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 491 руб. 80 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (1 том, л.д. 21-23).

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая на наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств. Дополнительно пояснил, что, учитывая сложившиеся длительные доверительные отношения с ответчиком, истец ФИО1, обладая денежными средствами, вырученными от продажи своей доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье», перевела на счет ответчика по его просьбе денежные средства в размере 5 500 000 руб. для поддержания его профессиональной деятельности с указанием назначения платежа «на текущие расходы», письменный договор займа не был заключен. Кроме того, представителем представлены письменные пояснения в обоснование исковых требований (1 том, л.д. 72-73, 97-98, 110-116, 180-185).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (1 том, л.д. 40-41).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны требования, не представлено доказательств возникновения обязательства из договора займа, а также из неосновательного обогащения. Дополнительно пояснила, что ФИО1 ранее являлась учредителем и директором ООО «ТЦ «Приобье», владела долей в уставном капитале общества; вследствие дружеских отношений с ответчиком она предложила ФИО2 приобрести у нее и других учредителей доли, в связи с чем была заключена устная договоренность и денежные средства в размере 200 000 долларов были переданы ФИО5 в банке супругой ФИО2 – ФИО14 Через некоторое время выяснилось, что ФИО1 не имеет права на отчуждение своей доли, поэтому она обещала возвратить ответчику ФИО2 полученную ею сумму денежных средств. ФИО2 длительное время не предъявлял к ФИО1 материальных требований о возврате долга, поскольку она обещала рассчитаться после получения денежных средств. В октябре 2024 года в адрес ФИО1 были направлены телеграммы о возврате суммы, полученной за продажу доли в ООО «ТЦ «Приобье», а также супруга ответчика ФИО14 обращалась в полицию с заявлением. После чего ФИО1 вернула ответчику часть долга, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на его счет, открытый в АО «Газпромбанк», сумму в размере 5 500 000 руб. Таким образом, требуемая сумма в размере 5 500 000 руб., является возвратом долга ФИО1 ФИО2 У ФИО2 не имелось нуждаемости в сумме в размере 5 500 000 руб., что подтверждают представленные выписки о движении денежных средств по его счетам.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представив письменные возражения на исковые требования, в которых отрицала факт существования долговых обязательств ее супруга перед ФИО1, ссылаясь на наличие долга ФИО1 перед ее супругом и длительное неисполнение данных обязательств, в связи с чем по данному факту она в лице представителя обращалась с заявлением в отдел полиции; просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10 000 руб., законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. путем перевода денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика, подтверждая указанные обстоятельства справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Срок возврата денежного займа установлен сторонами на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д. 8-11) оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт заключения договора займа, в связи с чем, учитывая, что бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа, а также возникновение отношений именно по договору займа лежит на истце, именно ФИО1 должна была представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 5 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом в материалы дела справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 (40№) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 500 000 руб. на банковский счет ФИО2 (40№), открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк», с указанием назначения платежа «перевод собственных средств на текущие расходы» (1 том, л.д. 5).

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету, представленной АО «Газпромбанк» в ответ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в банковского (текущего) счета ФИО1 осуществлен перевод собственных средств в сумме 5 500 000 руб. на текущие расходы на счет ФИО2 (1 том, л.д. 59-61).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывает, что денежные средства в сумме 5 500 000 руб. были возвращены ФИО2 в счет исполнения обязательства по причине не заключения договора купли-продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье».

В подтверждение своей позиции по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11 – ФИО6, Свидетель №3

Свидетель ФИО11 – ФИО6 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Вема», руководителем общества является ФИО2; поскольку она длительное время работает у ФИО2 и ведет его финансовую деятельность, то ей достоверно известно об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, так как ФИО2 не имеет финансовых затруднений. Ей известно, что в 2005-2006 году ФИО2 выкупал у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье», после чего указанная сделка не состоялась и ФИО1 должна была возвратить ФИО2 переданные ей в счет продажи доли денежные средства, точная сумма ей не известна. В конце декабря 2023 года ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб., в счет возврата своего долга перед ФИО2, но при этом в назначении платежа ею было указано не на возврат долга, как они договаривались, а «личные нужды», что не соответствовало действительности, поэтому она лично звонила ФИО1 и просила ее исправить в указанном переводе назначение платежа на возврат долга.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 2000 года, общение с ней у нее было как деловое, так и неформальное; ранее когда она (свидетель) состояла в адвокатском сообществе, она представляла по доверенности интересы ФИО1 наряду с адвокатом Шишкиной и ей достоверно известно о продаже в 2006 году ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье», сумма договора составляла 200 000 долларов, как был оформлен договор, она не знает. Ей известно, так как она (свидетель) сама лично слышала от ФИО1 о получении ею от супруги ФИО2 денежных средств за свою долю в уставном капитале общества. Учитывая, что сделка впоследствии не состоялась, ФИО1 должна была исполнить перед ФИО2 обязательства по возврату денежных средств.

Третье лицо ФИО14 (супруга ответчика ФИО2) в письменных пояснениях указала, что ни она, ни ее супруг никогда не брали в долг у ФИО1, с которой были знакомы примерно с конца 1990-х годов, а также длительное время проживали «по - соседству» в <адрес> края, поддерживали приятельские отношения, бывали в гостях друг у друга, в том числе в период ее проживания в <адрес> по адресу: <адрес> и проживания ФИО1 по адресу: <адрес> - дома располагаются на расстоянии не более 50 метров друг от друга. Примерно в 2006 году ФИО1 обратилась к ним с предложением выкупить у нее принадлежащую ей в ООО «ТЦ «Приобье» долю в уставном капитале, пояснив, что у нее сложились личные неприязненные отношения с коллективом (где она занимала должность директора) и она готова реализовать принадлежащие ей права собственности на долю в полном объеме. Также ФИО1 пояснила, что, будучи руководителем, сможет переоформить долю на ФИО2, а на это время выдаст доверенность на представление ее интересов доверенному лицу ФИО2 ФИО1 оценила свою долю в 200 000,00 долларов США. Они согласились на это предложение, так как располагали данной суммой, в связи с продажей своего дома в <адрес>. Указанная сумма по просьбе ФИО1 была передана ФИО14 в присутствии ФИО16 и ФИО8 в <адрес> края в одном из кредитных учреждений, которым, по словам ФИО1, как раз и руководил ее близкий родственник - ФИО7 и там ей было безопасно. На протяжении с момента получения денежных средств примерно до 2022 года семья ФИО17 активно общалась с ФИО1- созванивались, поздравляли друг друга с праздниками, несмотря на то, что уже проживали в других городах. Более того, ФИО2 оплачивал работу ФИО3- штатного юриста ООО «Вема», которая все это время представляла интересы ФИО1 в судах, длительное время рассматривавших гражданские дела по спорам между ФИО1 и ООО «ТЦ «Приобье». К осени 2023 года ФИО17 стало известно, что ООО «ТЦ «Приобье» вступило в процедуру ликвидации и все учредителям выплачивают их доли. В состоявшихся разговорах с ФИО1 она, как и ранее, несколько раз обещала, что сразу же после получения ею денежных средств от Общества незамедлительно передаст всю сумму ФИО2, так как не исполнила взятые на себя обязательства по продаже своей доли в Обществе. В конце 2023 года ее супруг ФИО2 ей сообщил, что от ФИО1 поступило предложение открыть расчетный счет в АО «Газпромбанк», где ФИО1 является клиентом и именно там ей выгоднее осуществлять финансовые операции. ФИО2 открыл счет в указанном Банке, передал реквизиты ФИО1 и в декабре получил от нее сумму 5 500 000,00 руб. По телефону ФИО1 сообщила, что эта сумма является предварительной суммой по возврату долга и в ближайшее время она перечислит оставшуюся сумму, как только получит ее от Общества. При этом, ФИО1 пояснила, что в назначении платежа она указала иное основание, а не возврат долга, так как, якобы, ей посоветовали юристы. ФИО2 стал настаивать на изменении формулировки в платежном поручении, так как оно не соответствовало действительности, ФИО1 сначала пообещала посоветоваться со своими юристами, но позже отказалась что-либо менять, а после этого вообще перестала отвечать на телефонные звонки ФИО17. Многочисленные попытки связаться с ней по телефонам сотрудников предприятия «Вема», которым руководит ФИО2, результатов не дали. В настоящее время ФИО1 является кредитным должником семьи ФИО17, от общения уклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЦ «Приобье» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ; в качестве участника (учредителя) юридического лица, в том числе указана истец ФИО1 (1 том, л.д. 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в АО «Газпромбанк», поступили денежные средства в размере 21 635 640 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли участнику общества согласно Уставу и требования от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 76).

ФИО2 является учредителем и директором ООО «Вема», учредителем ООО «Вема-Авто», ООО «Принт Плюс», ООО «Склад ЧВТ» (1 том, л.д. 52-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ФИО2 направлена телеграмма следующего содержания: «В связи с нарушением Вами обязательств по продаже Вашей доли в уставном капитале общества ТЦ Приобье и отказом возврата всей суммы по предварительному договору купли-продажи, полученной от ФИО2, в полном объеме с учетом частичного возврата в декабре 2023 года, прошу вернуть остаток полученной Вами суммы в срок до 20 сентября текущего года». Телеграмма получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 93, 92).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО2 направлена телеграмма: «Отказ возврата суммы, полученной за продажу доли в Приобье, в срок ДД.ММ.ГГГГ расценивается как преступление ст. 159 УК РФ, обращаюсь в полицию». Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступил материал проверки от ФИО3 по факту того, что ФИО1, действуя умышленно с целью завладеть мошенническим способом денежными средствами ФИО14 в размере 200 000 долларов США, обманом, введя последнюю в заблуждение, пообещав продать принадлежащее ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье», после получения денег, не выполнив свои обязательства, отказалась от общения с ФИО14

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ФИО3, действуя от лица ФИО14 на основании доверенности, пояснила, что ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. которая получила от неё денежные средства в размере 200 000 долларов США в 2006 году, заключив предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Приобье». Во время одной из встреч ФИО14 и ФИО1, последняя предложила приобрести у неё долю в уставном капитале возглавляемого ею юридического лица - ООО «ТЦ «Приобье», при этом причины предстоящей продажи доли мотивировала наличием на тот момент у неё финансовых затруднений, а также тем, что занимаемая ею должность в ООО - директор - дает ей право на фактическое управление и распоряжение всеми делами Общества и в отсутствии статуса учредителя ООО. В тот момент ФИО1 была осведомлена о том, что уставные документы Общества содержат категоричный запрет на продажу долей третьим лицам, о чем в момент заключения соглашения ФИО14 известно не было. ФИО1 настояла на том, чтобы передача денежных средств в вышеуказанной сумме состоялась в <адрес> в одном из Банков, которым руководил, на тот момент, родственник ФИО1 – племянник - ФИО8, отец которого - Свидетель №1 является для ФИО1 братом, а также являлся учредителем и владел долей в ООО «ТЦ «Приобье». В последствии, ФИО1 убедила ФИО14 в отсутствии необходимости составления между ними договора о передаче денежных средств и настояла на личной передаче ей денежных средств. На поступившее предложение ФИО14 ответила согласием, ведь была убеждена, что проведение финансовой сделки в официальной обстановке, а именно: в помещении банка, в присутствии сотрудников, при видеофиксации камер видеонаблюдения, предотвратит в последующем недобросовестный отказ от исполнения обязательств сторонами сделки в одностороннем порядке. Через некоторое время ФИО1 стала уклоняться от личного присутствия на собраниях Общества, на одном из которых, решением учредителей, была отстранена от управления и уволена с должности директора ООО «ТЦ «Приобье», при этом, владея долей уставного капитала. После чего, ФИО1 попросила ФИО14 оказать юридическое сопровождение в начавшихся судебных разбирательствах с Обществом, и после обсуждения данного вопроса, ФИО14 согласилась оказать посильную помощь, после чего, её супруг ФИО2 взял на себя обязательства по оплате юристов для представления интересов ФИО1 в судах. Позже, примерно в середине 2023 года, из средств СМИ ФИО14 стало известно, что ООО «ТЦ «Приобье» заявило о проведении процедуры ликвидации после покрытия всех долгов и выплаты долей участникам. После чего, ФИО1 пояснила, что как только её доля будет ей выплачена, она сразу же вернет все полученное, с учетом судебных расходов. Примерно в декабре 2023 года ФИО1 произвела перевод денежных средств в размере 5 500 000 руб. ФИО2 на счет, который он ранее открыл в АО «Газпромбанк» по настоятельной просьбе ФИО1 При этом ФИО1 пояснила, что это лишь частичная выплата, а остаток долга она вернет сразу после того, как ей этот остаток выплатит Общество. Однако, через короткий промежуток времени ФИО2 получил информацию о том, что доля ФИО1 была ей выплачена одномоментно и в полном объеме, что было подтверждено директором ООО «ТЦ «Приобье» ФИО9 и экономистом ФИО10 Позже, в ходе телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, последняя отказалась сообщить ему подробности получения ею полной выплаты за долю и причины невыполнения своих долговых обязательств. В телефонном разговоре с юристом ФИО3 ФИО1 сообщила, что она ничего не должна семье ФИО17 и что звонить ей больше не следует.

В ходе доследственной проверки опросить по обстоятельствам ФИО1 в установленные законом сроки не представилось возможным, в связи с чем факт обмана и злоупотребления доверием не установлен, поэтому постановлением ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик ФИО2 не признает получение каких-либо денежных средств от ФИО1 в качестве займа, также указывает на отсутствие нуждаемости в денежных средствах как в 2023 году, так и в настоящее время, подтверждая выписками о движении денежных средств на счетах в банках.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем в опровержение позиции ответчика истцом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа, не представлено.

Кроме того, перечисление истцом ответчику денежных средств не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу подп. 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления суммы в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, с учетом бремени доказывания.

Из совокупности представленных доказательств и действий сторон, суд полагает, что между сторонами фактически сложились иные правоотношения, на которые в рамках настоящего дела истец не ссылалась и предметом рассмотрения не являлись.

Оснований считать, что спорные денежные средства были переведены ошибочно, не имеется, данные действия были осуществлены сознательно и добровольно, принимая во внимание намерение истца об их истребовании по истечении полугода, в отсутствии договорных обязательств по их возврату в качестве займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В этой связи отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 163 руб., л.д. 12) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО3: №) к ФИО2 (ФИО3: №) отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 г.