Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

Судья Грачева Н.А.

Дело № 33-6683/2023 УИД 76RS0011-01-2022-001027-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 35 400 рублей. »

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

К лету 2017 года у истца ФИО1 сложилась трудная финансовая ситуация, ему были предъявлены денежные претензии, шли судебные разбирательства. Он точно незнал, какая в итоге на него ляжет финансовая ответственность и сумму задолженности. По указанной причине дочь ФИО2 и жена ФИО 1 уговорили его переоформить принадлежащий ему жилой дом на дочь. Все трое проживали и продолжают проживать в указанном жилом доме. ФИО1 полагает, что был введен в заблуждение относительно того, что дом может отойти кредиторам. Судебные приставы, насколько ему известно, хотели наложить на это имущество арест. Истец на тот период времени перенес инсульт, испытывал сильные головные боли, головокружения, не всегда в полной мере отдавал отчет происходящему. Это обострялось указанной стрессовой ситуацией. В итоге ФИО1 и ФИО2 был составлен и подписан договор дарения дома от 06.06.2017 г. Затем выяснилось, что для дарения дома необходимо заключить и договор дарения на земельный участок под ним. В связи с чем, 06.07.2017 г. сторонами был составлен и подписан договор дарения земельного участка № от 06.07.2017 г. Оба договора были сданы в МФЦ г. Углича, 04.08.2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от отца к дочери.

Между сторонами была договоренность, что имущество оформляется временно, по первому требованию истца произойдет обратное переоформление имущества. К настоящему времени отношения между сторонами в стадии конфликта, происходят ссоры, подавались заявления в полицию. Истец неоднократно в последние месяцы требовал переоформить имущество обратно на его имя, но ответчица отказывается. Истец опасается, что его выгонят из дома.

Истец полагает, что сделки дарения дома и земельного участка являлись мнимыми, без намерения создать правовые последствия от них. Реального намерения подарить имущество дочери не имелось, обе стороны сделки знали об этом. Истец как был владельцем дома и земли, так и оставался им, проживает и пользуется имуществом все время с момента заключения договоров дарения.

ФИО1 просит суд:

признать недействительными договоры дарения от 06.06.2017 г. и от 06.07.2017 г., заключенные между ним и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

ФИО1, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. О его дате и времени были уведомлены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав ФИО2, исследов+ав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статья 574 ГК РФ). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Оспаривая договоры дарения от 06.06.2017 г. и от 06.07.2017 г. истец ссылался на положения статей 166, 167, 168, п.1 ст. 170? п. 1 ст. 177, п.1 статьи 179 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с условным номером № площадью 203,8 кв.м. по адресу: <адрес>

06.06.2017 г. между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому жилой дом с условным номером № площадью 203,8 кв.м. по адресу: <адрес> безвозмездно дарителем передан и принят одаряемой.

06.07.2017 г. между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м. по адресу: <адрес> безвозмездно дарителем передан и принят одаряемой.

04.08.2017 г. в ЕГРП Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрирован переход права собственности от дарителя ФИО1 к одаряемой ФИО2 на указанные в договорах дарения от 06.06.2017 г. и от 06.07.2017 г. жилой дом и земельный участок.

В настоящее время ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 203,8 кв.м. по адресу: <адрес>

По условиям договора дарения жилого дома от 06.06.2017 г. одаряемая ФИО2 приняла на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию имущества.

При заключении между сторонами договоров указанного недвижимого имущества от 06.06.2017 г. и от 06.07.2017 г. требования действующего законодательства Российской Федерации были соблюдены, договоры дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), договоры составлены в письменной форме, содержат все существенные условия заключенного договора, в договорах выражены предмет договоров и воля сторон, договоры подписаны сторонами, а стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выбыло из собственности ФИО1 и перешло в собственность ФИО2, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, исполнены.

Доводы о том, что оспариваемые договоры дарения фактически не исполнены сторонами, судебная коллегия отклоняет как голословные.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о мнимости заключенных договоров дарения подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу состояния здоровья не понимал, какие договоры заключает, соответственно он не был способен понимать значение своих действий или руководить, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 ГК РФ должна быть установлена неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими, а также то, что такое состояние имело место в момент совершения сделки. При этом бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Между тем, относимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного основания для признания оспариваемых договоров недействительным, материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Наличие у истца заболеваний и расстройств не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> в момент заключения договоров дарения 06.06.2017 г. и 06.07.2017 г. ФИО1 не находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, выявленное у него психическое расстройство в эти периоды не достигало выраженной степени или глубокого (психотического) уровня.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, в состав комиссии экспертов входили врачи-наркологи. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо на их недостаточность, в связи с чем было бы необходимо проведение дополнительной экспертизы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст.195, п.2 ст. 199 ГК РФ, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения сделок 06.06.2017 г. и 06.07.2017 г. и их государственной регистрации 04.08.2017 г. ни в течение года об оспаривании сделок по основаниям п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ, ни в течение трех лет об оспаривании сделок по основанию ст. 170 ГК РФ истец в суд не обращался, с настоящим иском истец обратился в суд только 01.06.2022 г., тем самым значительно пропустив предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, так как в указанный период исковой давности, вплоть до августа 2020 года, истец ФИО1 принимал активное участие в рассмотрении других гражданских дел в качестве истца либо ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ее супруг ненадлежащим образом содержат дом, чинят ему препятствия в пользовании домом, подлежат отклонению как неотносимые к предмету спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи