Дело № 2-1345/2025
Поступило в суд 06.03.2025
УИД 54RS0002-01-2025-000967-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя ответчика МП «Метро МиР» ФИО2,
представителя третьего лица МКУ «ДЭУ №1» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», МП «МЕТРО МиР» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в счет возмещения ущерба 450 653,96 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 766 рубля.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «* », г/н **
05.07.2024 в 00 час. 01 мин. на *** он, управляя указанным автомобилем, наехал на препятствие в виде канализационного люка, крышка которого была открыта.
Указанное ДТП было зафиксировано ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключению № С** эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 450 65,96 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечен МП «МЕТРО МиР», по ходатайству представителя ответчика привлечено третье лицо МКУ ДЭУ 1 г.Новосибирск.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца (л.д. 138), в заявлении просил исковые требования удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 64-65), согласно которому МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как на проезжей части в месте ДТП нет колодцев, находящихся на балансе МУП г. Новосибирска «Горводоканал». МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не является организацией, ответственной за состоянием дорог, не отвечает за содержанием дорожного полотна и за безопасность дорожного движения.
Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 145-146), согласно которым МП «МЕТРО МиР» является ненадлежащим ответчиком.
Приказом мэрии г. Новосибирска от 03.04.2020 № 54-од содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах возложена МКУ «ДЭУ № 1». На директора МКУ «ДЭУ № 1» возложена обязанность по обеспечению своевременного выявления открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МУП «УЗСПТС» (МП «Метро МиР»), принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков. Согласно пункту 1.5 постановления мэрии г. Новосибирска от 29.01.2009 №35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящегося к собственности города Новосибирска», участок дороги по *** относится к числу автомобильных дорог общего пользования городского значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска. Согласно открытым данным муниципального портала города Новосибирска http://opendata.novoй-siblrsk.ru/pass.aspx?ID=7 участок дороги по *** казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».
Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ №1» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 168-173), согласно которому восстановление приоткрытого люка смотрового колодца, в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Новосибирска (утв. Решением совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469) осуществляется владельцами подземных коммуникаций. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком является собственник колодца соответствующая ресурсоснабжающая организация. Крышка люка является неотъемлемой частью подземных инженерных коммуникаций. Объектом или элементом обустройства автомобильных дорог не является. Принятый ДТиДБК мэрии приказ **-од от 03.04.2020 «Об эксплуатации ливневой системы водоотведения» предусматривающий переложение ответственности перед третьими лицами на дорожно-эксплуатационные учреждения за систему ливневой канализации противоречит вышеуказанным нормативным актам, которые имеют высшую юридическую силу по отношению к приказу. Ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца. Смотровой колодец, расположенный в районе дома по *** относится к ливневой канализации, которая числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «МЕТРО МиР», являющимся субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (Приказ Федеральной Антимонопольной службы от **** **). При условии надлежащего содержания и обеспечения МП «МЕТРО Мир» контроля за техническим состоянием колодца, расположенного по адресу: ***, дорожно-транспортное происшествие от **** было бы невозможным.
Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «* », г/н ** (л.д. 16).
05.07.2024 в 00 час. 01 мин. ФИО4 управляя «* », г/н **, в пути следования в районе здания по адресу: ***, совершил наезд на препятствие (открытый колодец), в результате чего автомобилю причинены повреждения (л.д. 17).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024, вынесенным инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля «* », г/н ** на препятствие в виде открытого колодца, в результате от удара крышкой люка (л.д. 18).
Из объяснений ФИО4, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что 05.07.2024 в 00 час. 01 мин., он двигался по *** в сторону ***, у *** произошло ДТП, наехал на канализационный открытый люк. В результате наезда пострадала нижняя часть автомобиля, потекло масло, автомобиль перестал заводиться (л.д. 232-233).
Из протокола осмотра ГИБДД ** от 05.07.2024 усматривается, что на участке по ***, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги открыт колодец на проезжей части.
Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге и необходимости объезда препятствия, вины водителя в ДТП суду не представлено.
Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего содержания колодезного люка.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 (л.д. 21-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 450 653,96 рублей, с учетом износа – 118 298,79 рублей.
В материалы дела истцом представлен инженерно-топографический план (л.д. 63). С учетом замеров, приведенных сторонами в процессе рассмотрения дела, объяснений истца, в судебном заседании определено место нахождения канализационного люка, на который произошел наезд (обозначен цветом).
Факт совершения наезда на указанный на инженерно-топографическом плане люк сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Размер ущерба, определенный экспертом-техником ФИО5, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется инженерно-топографический план (л.д. 63).
Указанный на инженерно-топографическом плане канализационный люк относится к ливневой канализации, закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Метро Мир», что ответчиком не оспаривается (л.д. 127).
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
По ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.
Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.).
Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).
Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.
Крышка люка является неотъемлемой частью сети канализации. Объектом или элементом обустройства автомобильных дорог не является.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Октябрьского районов города Новосибирска (л.д. 221).
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ № 1» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решение Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469, в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога - в частности участок дорожного полотна в районе ***, включены в Перечень территорий Октябрьского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2024 несет МКУ «ДЭУ №1» (л.д.213-219).
Из пояснений МКУ «ДЭУ № 1» следует, что смотровой колодец, расположенный в районе дома по *** относится к ливневой канализации, которая числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «МЕТРО МиР», являющимся субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (Приказ Федеральной Антимонопольной службы от 25.02.2019 №210/19).
В соответствии с п. 1.2.18 раздела 4 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска», утвержденной постановление мэрии г. Новосибирска от 17.03.2020 № 905, исполнителями мероприятий по строительству, ремонту и содержанию водоотводных сооружений (ливневых кавализаций) на 2020-2025 г.г. в г. Новосибирске являются ДТиДБК мэрии г. Новосибирска и МУП «УЗСПТС». Приказом ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 26 мая 2021 г. № 78/1 «Об утверждении. Устава в новой редакции» МУП «УЗСПТС» переименовано в МП «МЕТРО МиР»
Приказом мэрии г. Новосибирска №54-од от 03.04.2020 разграничена эксплуатационная ответственность и обеспечение нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Новосибирска (л.д. 147).
Пунктом 4.1. указанного приказа на МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «МЕТРО МиР») возложена обязанность обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ремонт элементов водоприемных колодцев при их разрушении.
Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Как следует, из представленной копии журнала (л.д. 228), 04.07.2024 в 20 час. 05 мин. в МП «МЕТРО МиР» поступила заявка о том, что на ***, на проезжей части сломана решетка ДК.
Доказательств исполнения заявки своевременно суду не представлено.
Согласно представленному ответу на запрос суда Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 21.08.2023 следует, что люк колодца ливневой канализации или сточной решетки (согласно прилагаемой схеме) числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Метро МиР» (л.д. 127).
Сотрудниками МП «МЕТРО Мир» своевременно не выявлен открытый люк ливневой канализации, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба истцу.
Причинение повреждений транспортному средству истца в следствие наезда на открытый люк, являющийся элементом ливневой канализационной системы, принадлежащей на праве хозяйственного владения МП «МЕТРО МиР» находится в причинно-следственной связи с бездействием данного предприятия, выразившегося в ненадлежащем содержании люка колодца.
Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу подлежит возложению на МКУ «ДЭУ №1», который должен был проверить безопасность движения транспортных средств, и на которого приказом мэрии г. Новосибирска №54-од от 03.04.2020 возложена обязанность своевременно выявлять открытые и дефектные водоприемные устройства (колодца и решетки), передавать заявки на их ремонт в диспетчерскую МП «Метро МиР», принимать меры по ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных дефектов, суд находит несостоятельными, принимая во внимание вышеизложенное.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего технического состояния люка, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию, то есть МП «МЕТРО МиР».
С учетом вышеизложенного, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.
Оценив заключение эксперта эксперта-техника ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспоренное сторонами, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.
Таким образом, в пользу истца с МП «МЕТРО МиР» подлежит взысканию ущерб в размере 450 653,96 рублей.
Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО5 и, согласно представленным чеку и копии чека (л.д. 34), стоимость услуги составила 8 000 рублей.
Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МП «МЕТРО МиР».
О завышенном размере понесенных расходов и об их снижения не заявлено, доказательства необоснованного размера расходов не представлены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С МП «МЕТРО МиР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от взысканной суммы страхового возмещения в размере 13 766 рубля (л.д. 8).
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», МП «МЕТРО МиР» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МП «МЕТРО МиР» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РЕ **, выдан ** от ****)
материальный ущерб в размере 450 653,96 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 766 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья О.Е. Меньших