50RS0028-01-2022-004014-66

дело № 2-4875/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8. об обращении взыскания на имущество должника – транспортное средство Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, г.р.з. №

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО9. о взыскании в пользу ФИО10. денежных средств в размере 3 792 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11. и истцом ФИО12. заключен договор уступки прав (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заменив в исполнительном производстве взыскателя ФИО3 на ФИО1

Требования взыскателя до настоящего времени не удовлетворены.

Транспортное средство Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее ответчику, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле, обращение взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО13. в судебное заседание не явился, оставил телефонограмму в которой исковые требования поддержал в полном объеме. поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО15 о взыскании в пользу ФИО16 денежных средств в размере 3 792 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО17. и истцом ФИО18 заключен договор уступки прав (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заменив в исполнительном производстве взыскателя ФИО19 на ФИО20

Судом установлено, что до настоящего времени решения суда ответчиком не исполнено.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО21.

В рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО23. установлено, что денежные средства на счетах в банке, иные транспортные средства у должника отсутствуют. Иные денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем, также отсутствуют. Вышеуказанное транспортное средство является имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности должника ФИО24

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Федеральный закон РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечение данного принципа гарантируется тем, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч.2 ст. 69, ч.6 ст. 110 указанного закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед взыскателем материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, что у ответчика имеются денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя - истца, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № принадлежащее ответчику ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген Туарег, 2004 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО27

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.11.2022.

Председательствующий Д.А. Молева