Дело № 2-888/2023.

Поступило 17.01.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-000151-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил :

Представитель АО «ОТП БАНК» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указав на ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 14.02.2022 года, представитель кредитора (истца) АО «ОТП БАНК» просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1172990,21 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1003350,86 руб., по процентам – 168939,73 руб., по неустойке – 699,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20064,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения которой ответчик уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2022 года между АО «ОТП БАНК» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (в форме индивидуальных условий), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1006835,00 руб. под 27,56% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства - автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, пробег 0 км (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии с договором № ЛПЛ_ЗРА_33_0029597 от 09.02.2022 года ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «Р-моторс ЛАДА» (продавца) автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN № (л.д. 11 – 13).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, публикуемый на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержит сведения о транспортном средстве – автомобиле с VIN-номером №, переданным залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю АО «ОТП БАНК» (л.д. 36 – 37).

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 21.09.2022 года истец направил ответчику досудебное требование с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля, потребовав от заемщика погасить возникшую задолженность в размере 1114065,45 руб. (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1172990,21 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1003350,86 руб., по процентам – 168939,73 руб., по неустойке – 699,62 руб. (л.д. 19).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что последний (и единственный) платеж в счет погашения основного долга ответчик произвел 14.03.2022 года, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере 699,62 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доводы истца, а также доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий кредитного договора <***> от 14.02.2022 года. Возражений относительно указанных доводов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий ответчику ФИО1

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20064,95 руб. (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные АО «ОТП БАНК» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2022 года в размере 1172990,21 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1003350,86 руб., по процентам – 168939,73 руб., по неустойке – 699,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20064,95 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащее ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 25.05.2023 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.