УИД: 66RS0052-01-2022-001117-04
Административное дело №2а-863/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области 11 октября 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,
с участием:
административного истца – ФИО3,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО3 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского
РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО2 об оспаривании постановлений
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.07.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления.
В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ООО «Мегаватт» взыскана задолженность за услуги по управлению нежилым зданием в сумме 233100 руб. Решение не вступило в законную силу, 26.07.2022 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, но, при этом, выдан исполнительный лист. 15.07.2022 судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №. 19.07.2022 данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении четырех транспортных средств, принадлежащих административному истцу, 30.07.2022 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества (всего 29 объектов). Стоимость имущества, на которое судебным приставом наложен арест, в сотни раз превышает размер взыскиваемой суммы. Кроме того, судебный пристав копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручал, о возбуждении исполнительного производства административного истца не уведомил, не предоставил 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Мегаватт» задолженности в размере 233 100 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО КБ «УБРиР», Уральский Банк ПАО «Сбербанк», за должником зарегистрированы транспортные средства. Вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Кроме того, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого также было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 27.09.2022 должником задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.
В судебном заседании административный истец на иске настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в иске просит отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.
С учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 11.05.2022 был выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Мегаватт» задолженности в размере 233 100 руб. (л.д.25-26).
15.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.27-29), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Административный истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, при этом представил определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, которым ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ООО «Мегаватт» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием (л.д.13).
Факт того, что ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда № от 11.05.2022, свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана им по истечении срока для обжалования. С учетом того, что исполнительный лист ФМ № Арбитражным судом Свердловской области из Сухоложского РОСП не отзывался, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства были законными.
Административный истец ФИО3 в иске указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.
Административным ответчиком доказательств направления или вручения должнику ФИО3 указанного постановления не представлено, соответственно не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям
Административным истцом ФИО3 требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждения исполнительного производства должнику, не заявлены.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
Согласно сводке по исполнительному производству, с целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в ФНС России, операторам связи, в ГИБДД, Росреестр.
19.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств должника ФИО3 В постановлении указан размер долга по исполнительному производству 233100 руб. (л.д.6-7).
30.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости (28 объектов недвижимости) должника ФИО3 В постановлении указан размер долга по исполнительному производству 233100 руб. (л.д.8-11).
Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств и 28 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства, предмет которого составлял 233100 руб., явно противоречит принципам исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
02.08.2022 года судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 19.08.2022 – на заработную плату и иные доходы должника.
Из справки о движении денежных средств следует, что сумма задолженности списывалась с банковских счетов должника в период с 09.09.2022 и остаток долга в размере 190011,47 руб. погашен лично должником ФИО3 27.09.2022 (л.д.51-53).
10.10.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО4 сняты запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что постановления от 19.07.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств и 30.07.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества нарушали интересы должника ФИО3, но поскольку они отменены судебным приставом-исполнителем ФИО4, нарушения прав и законных интересов административного истца в настоящее время устранено, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявление ФИО3 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО2 об оспаривании постановлений, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова