Решение по делу № 2-291/2023 от 08.02.2023 - о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, судебных расходов и встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-291/2023 8 февраля 2023 года г.Котлас

УИД 29MS0014-01-2022-006070-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области по соглашению с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года. Ответчик, зарегистрированный в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., не исполняет обязанность по оплате оказываемых региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4262 руб. 84 коп.,

2. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.,

3. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указал, что ООО «ЭкоИнтегратор» должен сделать перерасчет платы, однако бездействует, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит признать норматив, указанный в исковом заявлении незаконным; обязать регионального оператора ООО «ЭкоИнтегратор» сделать перерасчет за период действия незаконного норматива; взыскать ООО «ЭкоИнтегратор» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В уточненном встречном исковом заявлении от __.__.__ (л.д.52-53) ответчик (встречный истец) ФИО1 указал, что ООО «ЭкоИнтегратор» должен сделать перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО исходя из норматива 2,29 м.куб в год на 1 проживающего, просит:

1) возложить на ООО «ЭкоИнтегратор» (ИНН №) обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО исходя из норматива 2,29 м.куб на 1 проживающего в год;

2) взыскать с ООО «ЭкоИнтегратор» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.;

3) взыскать с ООО «ЭкоИнтегратор» судебную неустойку в размере 30 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требований о перерасчете платы за услуги по обращению с ТКО, начиная с одиннадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев судебную неустойку взыскивать в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда на дату исполнения.

Одновременно просит отменить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, заявленные ООО «ЭкоИнтегратор».

В своих возражениях от __.__.__ ответчик указал, что с заявленной в иске задолженностью не согласен, так как договор с ООО «ЭкоИнтегратор» не подписывал, расчет задолженности не получал, заявленные расходы на представителя 3000 руб. являются неразумными и чрезмерными (направленное исковое заявление является типовым) (л.д.37).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

ООО «ЭкоИнтегратор», извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в деле не направило.

От истца ООО «ЭкоИнтегратор» в суд представлено ходатайство (заявление) об уточнении (уменьшении) исковых требований, в которых указано, что согласно постановления Пленума ВС РФ, в случае, если норматив признается недействующим, потребитель вправе обратиться к поставщику услуги за перерасчетом за весь срок, в котором произошло изменение норматива, в том числе по уже оплаченным периодам пользования услугой. До предъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке ответчик не обращался к истцу с заявлением о проведении перерасчета в связи с признанием норматива недействующим, поэтому при расчете иска применен норматив 2,77 м/куб в год. На данный момент норматив установлен в размере 2,75 м/куб. в год, что практически соответствует прежнему нормативу. Однако до установления текущего норматива с учетом отмены прежнего граждане-потребители могли обратиться за перерасчетом по нормативу 2,29 м/куб в год с момента признания норматива недействующим до установления замещающего норматива. Подачу встречного иска истец воспринимает как заявление о проведении перерасчета, который соответственно на момент написания уточненного заявления уже произведен ФИО1 исходя из норматива 2,29 м.куб/в год.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 уменьшенные исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 3524 руб. 27 коп. признал, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Однако полагал, что истцу должно быть отказано во взыскании судебных расходов. Кроме того, поддержал уточненное встречное исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а от встречных требований о возложении на ООО «ЭкоИнтегратор» обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО исходя из норматива 2,29 м.куб на 1 проживающего в год; о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» судебной неустойки отказался, поскольку ООО «ЭкоИнтегратор» произвело перерасчет в добровольном порядке. Определением суда от __.__.__ производству по делу в части указанных требований прекращено.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, поступившего от мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из ч.1 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно положениям ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч.3 ст.24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со ст.24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся установление нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов и предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 8(17) указанного Постановления Правительства РФ установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок представления потребителям услуг по обращению с ТКО и определения стоимости такой услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление №354).

Согласно п. 148(1) Постановления №354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.148(2) Постановления №354).

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с ними не может сводиться к формальному подписанию соответствующего документа.

Эта обязанность включает в себя запрет на осуществление обращения с твердыми коммунальными отходами их собственниками по своему усмотрению, иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Проект типового договора был опубликован региональным оператором в газете «Архангельск» 16 января 2020 года (№ 1 (4930)).

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащее разъяснения порядка деятельности регионального оператора, основания, обязывающие граждан заключить договор, а также непосредственно типовой договор.

Следовательно, на 16-й день после опубликования договоры между региональным оператором и потребителями услуги по обращению с ТКО, проживающими на территории Архангельской области, считаются заключенными.

При этом фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

В соответствии с пунктом 148(27) Постановления №354 расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления". В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей (п.148(28) Постановления №354).

Пунктом 148(30) Постановления №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1): Pi = ni х Nih / 12 х Тотх, где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, Nih - норматив накопления твердых коммунальных отходов, Тотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (п.148(34) Постановления №345).

Согласно пункту 148(36) Постановления №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникает у собственника жилого помещения независимо от наличия заключенного в письменной форме договора с региональным оператором и обусловлена самим фактом наличия в собственности такого лица жилого помещения. При этом размер платы за услуги по обращению с ТКО также зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, а при отсутствии последних - от количества собственников.

При этом следует учитывать, что в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с соглашением с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области, и осуществляет указанную деятельность с __.__.__.

Постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, включающая в себя территорию городского округа Архангельской области «Котлас».

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 декабря 2019 г. N 86-в/1 "Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области" установлен и введен в действие на период с __.__.__ по __.__.__ льготный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению, составляющий 520 руб./куб. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с __.__.__ находится в единоличной собственности ФИО1 (л.д.38)

Многоквартирный дом ...., согласно реестру мест накопления ТКО Архангельской области, имеет оборудованную контейнерную площадку для накопления ТКО.

Из представленной ООО «Веста» справки с поквартирной карточки на жилое помещение следует, что в квартире зарегистрировано 3 человека:

1) собственник ФИО1 (с __.__.__),

2) несовершеннолетний сын собственника - К.С.Д., __.__.__ года рождения (с __.__.__);

3) несовершеннолетняя дочь собственника - К.Н.Д.., __.__.__ года рождения (с __.__.__).

Для осуществления расчётов с потребителем ООО «ЭкоИнтегратор» на имя ответчика открыт лицевой счёт №, по которому учитываются начисления платы за услугу по обращению с ТКО и поступившие от потребителя услуги платежи. Согласно выписке по лицевому счёту ответчика, оплата за услугу по ТКО за весь период начислений не поступала. Задолженность по состоянию на __.__.__ составляет .....

Представленный истцом после уточнения (уменьшения) исковых требований расчёт задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ арифметически верен, произведён с применением действовавшего в спорный период единого тарифа и с применением норматива накопления в размере 2,29 м.куб./год, из расчёта на троих человек, ответчиком не оспорен.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Уточненные исковые требования ФИО1 признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.

При таких обстоятельствах мировой судья находит уточненные исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям гражданского процессуального законодательства, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «ЭкоИнтегратор» понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг № от __.__.__ с приложениями, а также платёжным поручением ПАО Сбербанк от __.__.__ №. В качестве обоснования суммы заявленных расходов истцом представлены скриншоты интернет-сайтов юридических компаний, содержащих сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Архангельской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований и иных документов.

Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в целом соответствует фактической и правовой сложности дела, объёму работы, выполненной представителем, времени, затраченному им на оказание юридической помощи. Ответчиком доказательств явного несоответствия понесённых ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов на оплату услуг представителя расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено.

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение его потребительских прав, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области является региональным оператором по обращению с ТКО, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО. На правоотношения между ООО «ЭкоИнтегратор», оказывающим коммунальные услуги, и ФИО1, который пользуется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

За спорный период ООО «ЭкоИнтегратор» начислил ответчику (истцу по встречному иску) плату за услуги по обращению с ТКО исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов в размере 2,77 куб.м в год на 1-го проживающего, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 9 августа 2019 г. № 24п.

Не соглашаясь с действиями ООО «ЭкоИнтегратор» по выставлению счетов за услуги по обращению с ТКО в .... году с учетом незаконного норматива накопления ТКО, ФИО1 в иске указал на необходимость в заявленный период применять при расчете стоимости коммунальных услуг норматив в размере 2,29 куб.м/год, установленный постановлением Министерства от 14.09.2021 № 14п.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 г. по делу № 3а-328/2020 норматив накопления в размере 2,77 куб/м в год на 1-го проживающего признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, то есть с __.__.__

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 января 2021 г. № 1п установлен норматив накопления отходов 2,38 куб.м в год на 1-го проживающего.

Вступившим в законную силу __.__.__ решением Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу № 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу.

Утвержденный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 г. № 14п норматив накопления ТКО - 2,29 куб.м в год на 1-го проживающего недействующим не признавался.

Однако ООО «ЭкоИнтегратор» не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п. 4 данного постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 в случае не принятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что признание нормативного акта, устанавливающего величину норматива накопления ТКО, недействующим влечет за собой исчисление платы за оказанную услугу по обращению с ТКО за период, предшествующий вступлению в силу решения суда о признании норматива недействующим, исходя из определенной замещающим нормативным актом величины этого норматива.

Отсутствие замещающего нормативного акта также не препятствует исчислению размера платы за оказанную услугу по обращению с ТКО с учетом имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание содержащиеся в судебных решениях, которыми нормативы признаны недействующими, выводов.

При этом право потребителя, оплатившего оказанную услугу в большем размере по причине расчета ее стоимости с применением экономически необоснованного норматива накопления ТКО, во всяком случае подлежит защите, в том числе путем перерасчета платы исходя из размера такого норматива, установленного замещающим нормативным актом или рассчитанного иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в нем разъяснения также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «ЭкоИнтегратор» оказывает населению коммунальные услуги по обращению с ТКО. То обстоятельство, что правовая природа оказываемых ООО «ЭкоИнтегратор» услуг иная, нежели при поставке энергии, существенного значения в рассматриваемой ситуации не имеет, т.к. плата за такие услуги определяется на основании устанавливаемых органами местного самоуправления тарифов и нормативов, т.е. аналогичным образом определения стоимости постановляемого потребителям энергетического ресурса.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 63, актуальны для споров об оплате оказанной коммунальной услуги в случае признания недействующим нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену на нее.

Отсутствие в постановлении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 г. № 14п, установившего норматив накопления ТКО - 2,29 куб.м в год на 1-го проживающего, указания на то, что оно является замещающим нормативным правовым актом, подлежащим применению вместо постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 9 августа 2019 г. № 24п, установившего норматив 2,77 куб.м, не препятствовало его использованию при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с учетом отсутствия иных экономически обоснованных нормативов.

Принятие меньшего норматива накопления ТКО (2,29 куб.м в год) свидетельствует о том, что ранее утвержденные нормативы (2,77 куб/м в год и 2,38 куб/м в год) были завышены.

Не обращение потребителя ФИО1 к ООО «ЭкоИнтегратор» с заявлением о перерасчете платы не свидетельствует о законности бездействия общества.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства бездействия ООО «ЭкоИнтегратор», не производившего перерасчет платы, ранее начисленной исходя из завышенных нормативов накопления ТКО, более того, заявившего первоначально исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в завышенном размере, следует признать, что обществом нарушены права ФИО1 как потребителя услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу встречного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ЭкоИнтегратор» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 1500 руб. (3000/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЭкоИнтегратор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой ФИО1 в силу требований закона при подаче встречного иска был освобожден, и размер которой составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) в размере 3 524 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 6 924 рубля 27 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.