Дело № 2-2061/2022
41RS 0002-01-2022-004811-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Пионерское» о взыскании пособия и компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пионерское» в котором просила взыскать пособие как работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предусмотренное пунктом 1.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», в размере 39 725 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пособия в связи с изменением размера МРОТ в <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «Пионерское», работает в должности специалиста ФГИС «Меркурий», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ по достижении ребенком возраста полутора лет она, в соответствии с пунктом 1.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей пособия на ребенка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал ей в выплате указанного пособия со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ. С указанным отказом она не согласна, так как пункт 1.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № после принятия указанного Федерального закона остался в прежней редакции, является действующим и подлежит исполнению работодателем. По указанному факту она обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию с просьбой провести проверку. Полагает, что ответчик обязан выплачивать ей пособие как работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в размере МРОТ с применением районных коэффициентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Пионерское» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Представитель АО «Пионерское» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что пособие предусмотренное пунктом 1.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время не входит в единую систему государственных пособий граждан, имеющих детей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по его выплате. Коллективным договором АО «Пионерское» обязанность такой выплаты за счет работодателя также не установлена. Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав истца основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 (ФИО5) О.В. работает в АО «Пионерское», с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе в ФГИС «Меркурий» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок ФИО2 (л.д. 7).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору АО «Пионерское» с заявлением, в котором просила предоставить ежемесячную выплату, предусмотренную пунктом 1.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» (л.д. 12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении ежемесячной выплаты ФИО1 работодателем отказано (л.д. 13).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установил единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ определено, что порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что пункт 1.6 Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», на который ссылается истец в обоснование своих требований и которым предусмотрена выплата пособия по месту работы матери по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ежемесячно в размере минимальной заработной платы на первого ребенка с увеличением пособия на 50 процентов на каждого последующего, не может относиться к числу нормативных правовых норм, регулирующих вопросы назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Пособие, предусмотренное п. 1.6 указанного Постановления в настоящее время не входит в единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате указанного пособия.
При этом суд также учитывает, что постановление Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 522/1 «О порядке применения Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» в действующей редакции не предусматривает выплату какого-либо пособия.
Согласно п. 4 Постановления Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 522/1, устанавливавшего порядок применения п. 1.6 Постановления N 298/3-1, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет выплачивается на каждого ребенка матери (отцу, опекуну) в период нахождения ее (его) в частично оплачиваемом отпуске. Выплата пособия на ребенка в возрасте от полутора до трех лет производится за счет средств предприятий, учреждений и организаций (независимо от форм собственности и хозяйствования), в которых работает мать (отец, опекун).
Данная норма была признана утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).
При таких обстоятельствах, учитывая, что коллективным договором АО «Пионерское» обязанность такой выплаты за счет работодателя не установлена, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 пособия как работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Пионерское» о взыскании предусмотренного пунктом 1.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» пособия как работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере 39 725 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пособия в связи с изменением размера МРОТ в <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Воронцов