Судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0003-01-2023-000453-78
дело №33-15356/2023
№2-1170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Курносова И.А., Котельниковой Л.П.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 16.12.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор <***> (5042827840), по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 308279 руб. под 30,50% годовых на 1197 дней. ФИО1 обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 05.01.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 616221,99 руб., из которых: срочные проценты - 307942 руб., просроченная ссудная задолженность - 308279,00 руб. В этой связи, банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, требования которого не исполнены ответчиком.ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании соглашения о передаче договору (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022.
На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> (5042827840) от 16.12.2015 в размере 616221,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9362,22 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, удовлетворить уточняемые в жалобе исковые требования в размере 308129 руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9362,22 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Апеллянт приводит доводы о том, что кредитный договор <***> (<***>) от 16.12.2015 был утрачен, в подтверждение чему к иску был приложен соответствующий акт, чему суд первой инстанции не дал оценки.
Так как факт передачи ответчику денежных средств в размере 308279 руб., по мнению апеллянта, подтверждается выпиской по счету, апеллянт просит взыскать в его пользу только сумму основного долга за вычетом произведенных ответчиком платежей в размере 150 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что истцом заявлены к ответчику требования о взыскании долга по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, право требования по которому перешли к истцу, как правопреемнику. Ввиду отсутствия самого кредитного договора, который, как указано в иске, утерян истцом, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком кредитного договора <***> (<***>) от 16.12.2015 на указанных в иске условиях, обоснованность заявленных требований о взыскании на основании кредитного договора суммы займа и процентов за пользование им, просроченных на момент обращения истца в суд, не подлежат удовлетворению.
Также судом в качестве доказательства заключения спорного кредитного договора и его условий не принята выписка по счету, поскольку условия кредитного договора и волеизъявление ответчика на его заключение из содержания выписки не следуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения сторонами кредитного договора в письменной форме, согласование всех существенных условий, а также факт передачи в соответствии с указанными условиями заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии в материалах дела кредитного договора, на заключении которого истец основывает свои требования о возврате суммы займа и процентов за пользование им, истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие допустимого и достоверного письменного доказательства – договора, заключенного в установленной законом форме, подтверждали бы факт заключения кредитного договора на определенных условиях, воли заемщика на его заключение, соответственно наличие между банком и ответчиком правоотношений по кредитному договору, заключенному на предоставление кредита в определенной сумме, на определенный срок, и согласованных сторонами условиях кредитования.
Таких доказательств в деле нет. Несмотря на подачу истцом апелляционной жалобы, такие доказательства им не приведены и в жалобе, не направлены суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и доводов жалобы.
В подтверждение заключения кредитного договора <***> (<***>) от 16.12.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 истец представил выписку по счету клиента ФИО1, акт об утрате кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН) от 16.12.2015, уведомление о наличии просроченной задолженности, Общие условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими юридически значимые по делу обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт заключения сторонами кредитного договора, не подтверждаются.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кредитного договора в деле нет, при этом ни акт об утрате кредитного договора заключенного, как прямо указано в данном акте ПАО «Совкомбанк» (л.д.10), а не ПАО «Восточный экспресс банк», на что ссылается истец в иске, ни уведомление о наличии просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк», ни общие условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», на которых, что очевидно, не мог быть выдан ФИО1 займ ПАО «Восточный экспресс банк», не подтверждают факт заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком кредитного договора <***> (<***>) от 16.12.2015. Факт передачи банком заемщику по этому договору денежных средств на указанных в иске условиях и возникновения кредитных правоотношений между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на что обоснованно указал суд первой инстанции, эти доказательства так же не подтверждают.
Факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами, а также согласования сторонами условий по кредиту, в том числе, будучи оцененной в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждает и выписка по счету, так как является лишь допустимым доказательством перечисления денежных средств банком на счет клиента ФИО1
Вместе с тем из данной выписки не следует, кем является заемщик – отсутствуют всякие сведения, в том числе личные идентификаторы (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Однако, из выписки по счету следует, что 27.06.2019 задолженность по кредитному договору <***> (<***>) от 16.12.2015 была списана за счет резерва банка.
Данное обстоятельство ставит под сомнение представленный банком расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 27.06.2019, как то следует из Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", прекратила начисляться только задолженность по процентам и штрафам, однако, просроченная ссудная задолженность продолжила начисляться до 05.01.2023 и, более того 28.03.2019 возросла сразу с 65208,69 руб. до 308279 руб., т.е. полной суммы кредита.
При этом срок, на который предоставлен кредит согласно доводам иска о сроке договора, истекал 06.04.2019, ввиду чего за период с 28.03.2019 по 06.04.2019 ссудная задолженность, очевидно, не могла увеличиться на 243070,31 руб.
Кроме того, расчет не отражает уплаченных заемщиком в погашение задолженности денежных сумм, факт внесения которых признается в апелляционной жалобе и подтверждается выпиской по счету.
В тоже время из материалов дела не следует, кем внесены на счет 100 и 50 рублей (20.02.2016 года и 5.04.2016 года соответственно). При этом вызывает сомнение сам размер внесенной суммы и ничем не подтверждается кем он внесен.
Также истец указывает на то, что является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», в том числе по кредитному договору <***> (<***>) от 16.12.2015, на основании соглашения о передаче (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022. Однако, данное соглашение в подтверждение перехода прав требований по указанному договору к истцу, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства уведомления должника о переходе прав требований к новому кредитору в силу ст. 385 ГК РФ, а также о получении от него согласия на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. (банк основывает свой иск на приобретении прав требования именно на основании уступки прав, а не ввиду реорганизации первоначального кредитора путем присоединения).
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта заключения кредитного договора <***> (<***>) от 16.12.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 на указанных в иске условиях, а также перечисления ответчику денежных средств во исполнение взятых на себя банком обязательств по кредитному договору. Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требований из спорного кредитного договора на основании договора цессии, а расчет задолженности, подготовленный банком, имеет существенные противоречия и не может являться надлежащим доказательством размера имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что в подтверждение заключения кредитного договора к иску был приложен акт об утрате подлинника договора, не свидетельствуют о выполнении ПАО «Совкомбанк» бремени доказывания всех юридически значимых для дела обстоятельств, так как в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако, на основании представленного акта судом не могут быть установлены ни условия кредитного договора, ни факт перехода прав кредитора к истцу, ни факт заключения кредитного договора именно с ответчиком.
Указанный акт, не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора <***> (<***>) от 16.12.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1
Обращает на себя внимание, что в названном акте указано (л.д.10) что он отражает утрату кредитного договора <***> (<***> от 16.12.2015, заключенного ПАО «Совкомбанк» (а не ПАО «Восточный экспресс банк» как указано в иске) и ФИО1, а также содержит информацию о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» в 2022 году.
Ссылки апеллянта на то, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 308279 руб. подтверждается выпиской по счету, не является доказательством заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН) от 16.12.2015, не отражает условий договора в том числе о сумме займа, сроке займа и условиях кредитования, более того, данная выписка, составленная ПАО «Совкомбанк», не содержит информации о личности заемщика, кроме фамилии имени и отчества. Иных сведений, в том числе идентификаторов личности (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не имеется.
При этом, данная выписка составлена истцом, несмотря на реорганизацию ПАО «Восточный экспресс банк» в 2022 году, документов, отражающих долг ответчика и требований по нему указанного банка, в деле нет, тогда как исходя из документов, представленных истцом, по указанному кредитному договору денежные средства не поступали в его погашение уже 7 лет.
Так как выписка является по сути единственным представленным в дело доказательством, имеющим отношение к кредитному договору <***> (<***>) от 16.12.2015, данное доказательство не представляется возможным оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.
Выраженная в апелляционной жалобе просьба банка о взыскании в его пользу только суммы основного долга ( то есть в меньшем размере в сравнении с заявленными требованиями), за вычетом произведенных ответчиком платежей в размере 150 руб., и по уже иным основаниям, а именно не по кредитному договору, а в качестве неосновательного обогащения, применительно ст. 1102 ГК РФ, не может быть удовлетворена.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ, оснований для рассмотрения измененных на стадии апелляционного обжалования решения суда, предмета и оснований иска, а так же уточненных требований, не имеется.
Кроме того, оценивая названные доводы жалобы, коллегия исходит из того, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности. В иске ПАО « Совкомбанк» ссылалось на статьи 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования иска обосновывались именно заключением кредитного договора, его неисполнения заемщиком и наличия по данному договору задолженности, которую истец и просил взыскать в порядке норм права, регулирующих правоотношения по займу и кредитному договору.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, не усмотрел.
Соответственно, по заявленным основаниям и предмету иска и требованиям истца, то есть по избранному истцом способу защиты права, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.