Дело № 2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «Водоканал» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным заявлением, обосновав тем, что в < Дата > ему, для прохождения военной службы в войсковой части №, было предоставлено по найму жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. В связи с его увольнением < Дата > с военной службы ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России (Отдел №4 г.Калининград) направило письмо №, с требованием освободить помещение, которое было освобождено ими в 2017 году. В августе < Дата > в адрес ФИО1 поступило исковое заявление ГП КО «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 970,74 руб. за период < Дата > по < Дата > по данному адресу. Исковое заявление было направлено мировому судье 27-ого судебного Выборгского района Ленинградской области - по его месту регистрации. Вместе с возражениями на данное исковое заявление в адрес ответчика им было направлено решение мирового судьи 4-ого судебного участка Московского района г.Калининграда от < Дата > по иску управляющей жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (ООО «ГУЖФ») к ФИО1, ФИО4 об оплате коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата >. Решением суда в иске отказано, так как установлено, что ответчик и его семья не проживают в данной квартире с мая < Дата >, семья проживала по другому адресу, несла расходы по оплате коммунальных услуг по месту нового проживания. После поступления возражений истец отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено. В июле < Дата > ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье 2-ого судебного участка Московского района г.Калининграда о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 новой задолженности по оплате коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в размере 50 876,89 руб., с указанием адреса проживания в г.Калининграде. Определением мирового судьи 2-ого судебного участка Московского района г.Калининграда от < Дата > судебный приказ отменен. < Дата > с банковской карты Концаренко. А. были списаны денежные средства в размере 50 876,89 руб. в счет взыскания задолженности по исполнительному производству №. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, хотя ему было достоверно известно о не проживании истца в спорном жилом помещении. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей (в части, не урегулированной специальными нормами) независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между ФИО1 и ответчиком. Штраф в размере 37 423,82 руб. за необоснованное начисление платы коммунальных услуг подлежит взысканию ответчика в силу специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя (ст.157 ЖК РФ, пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Пени за необоснованное начисление платы коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчика с учетом необходимости применения норм Закона о защите прав потребителей (п.5 ст.28), а также специальных норм об ответственности исполнителя по аналогии. С ответчика подлежит взысканию также моральный вред причиненный истцу с учетом грубого характера и длительности нарушения прав истца. < Дата > по его заявлению ответчик вернул денежные средства в размере 50 876,89 рублей. С учетом окончательных исковых требований просит взыскать с ГП КО «Водоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; штраф за необоснованное начисление платы коммунальных услуг в размере 37 423, 82 руб.; неустойку (пени) за период с < Дата > по < Дата > в размере 50876,89 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда – мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: < адрес > за период с < Дата > по < Дата > в размере 40780,10., пени в сумме 9246,38 рублей, госпошлину в сумме 850,41 рубль.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Московского района г.Калининграда на основании поступившего судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

Денежные средства были взысканы < Дата >, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1

На основании поступивших от ФИО1 возражений, < Дата > определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда, судебный приказ отменен.

< Дата > от ФИО1 мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от < Дата >.

< Дата > определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда принят отказ ФИО1 от заявленных требований в связи с возвратом ГП КО «Водоканал» денежных средств, производство по делу прекращено.

Судом также установлено, что < Дата > ФИО1 обратился с письменным заявлением в ГП КО «Водоканал» о возврате денежных средств в размере 50876,89 руб. К заявлению были приложены копия паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации с < Дата > в < адрес >, банковские реквизиты.

< Дата > ГП КО «Водоканал» произвел возврат излишне взысканных денежных средствах, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Из материалов дела следует, что < Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в размере 19950,77 рублей, пени в размере 859,78 руб., госпошлина в размере 412,16 руб.

На основании заявления ФИО1 от < Дата > определением мирового судьи от < Дата > указанный судебный приказ отменен.

< Дата > ГП КО «Водоканал» обращается к мировому судье 27-го судебного участка Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в размере 19950,77 рублей, пени в размере 4019,97 руб., госпошлины в размере 919,12 руб.

< Дата > определением и.о.мирового судьи 27-го судебного участка Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от искового заявления. Как следует из заявления ГП КО «Водоканал» от < Дата >, истец просит производство по делу прекратить в связи с оплатой задолженности.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснял, что направляя в сентябре < Дата > возражения мировому судье относительно требований искового заявления, ФИО1 приобщил решение суда мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда по гражданскому делу по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым в иске было отказано, так как было установлено, что семья ФИО1 не проживает по спорному адресу с 2017 года.

Следовательно, по его мнению, ответчик злоупотребил своими правами, подавая новое заявление о вынесении судебного приказа в г.Калининграде, так как ему было достоверно известно о не проживании семьи ФИО1 по адресу: < адрес >, с < Дата >.

Как следует из решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг. ГП КО «Водоканал» стороной по данному спору не являлось.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что у него отсутствовал договор с ресурсонабжающей организацией и все отношения были прекращены в связи с его выездом из жилого помещения в 2017 году, поэтому начисление платы за коммунальные услуги ответчиком на его имя является неправомерным.

Суд считает данные доводы ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ст. 540 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 546 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп. ж п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Аналогичные положения содержатся в пп. з п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был нанимателем и зарегистрирован в квартире по адресу: < адрес > до < Дата >. Его супруга, ее дочь сняты с регистрационного учета - < Дата >, сын ФИО1 – < Дата >.

Впервые сведения о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, с приложением копии паспорта ФИО1 направил в ГП КО «Водоканал» в январе < Дата >

При этом суд принимает во внимание, что в материалах гражданского дела № мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда по заявлению ГП КО «Водоканал к ФИО1 о выдаче судебного приказа, имеется копия лицевого счета по адресу: < адрес >, полученная заявителем из ООО «РИВЦ «СИМПЛЕКС» < Дата >. Оснований не доверять данным сведениям у ответчика по настоящему делу не имелось, при том, что самостоятельное право на получение информации о регистрации граждан в отделении адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области у него отсутствует.

Суд также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленного истцом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, обращался ли потребитель с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение и произведена ли потребителем оплата выставленной задолженности.

Согласно п. 150 вышеприведенных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В соответствии с п. 157 Правил, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно п. 5. ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку за не оказанную ему в спорном помещении, ввиду его не проживания, коммунальную услугу, что является, по его мнению, равноценным предоставлению услуг ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из отсутствия в действиях ответчика указанного нарушения, а требование истца расценивает как основанное на неверном толковании закона.

Кроме того, в силу п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, при этом, суд обращает внимание, что в данном случае, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренные указанными Правилами, не являются предметом рассмотрения данного спора.

Также суд обращает внимание, что исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо, использующее приобретенный у ресурсоснабжающей организации, в данном случае ГП КО «Водоканал», коммунальный ресурс с целью обеспечения безопасных условий использования общего имущества в МКД, потребляемый при содержании общего имущества МКД, т.е. управляющая компания, ТСЖ и т.д.

В силу пункта 155 вышеуказанных Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не только по факту предъявления требований по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец не обращался.

Иные доводы истца правового значения не имеют, так как основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья: