Решение по делу № 2А-1011/2025 от 07.04.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

производство № 2а-1011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при помощнике ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2024-005504-20) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальнику УФССП России по Смоленской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к вышеназванным административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что постановлением от 02.10.2024 судебного пристава-исполнителя Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП. ФИО2 был предъявлен к исполнению исполнительный лист от 09.07.2024г, выданный Промышленным районным судом г. Смоленска на основании решения по делу № 2-788/2024, вступившего в законную силу 25.04.2024. Предметом исполнения является «Обязать ООО «Городская управляющая компания» провести текущий ремонт кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме № 38, расположенном по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения законную силу». Однако, данные требования должником в полном объеме не исполнены произведен лишь частичный ремонт кровельного покрытия непосредственно нал квартирой № 19, тогда как и в судебном решении, и в исполнительном листе значится «...провести текущий ремонт кровельного покрытия в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>». Произведенный должником частичный ремонт кровли не устранил ее течь. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным и обязать отменить постановление от 02.10.2024г. судебного пристава-исполнителя Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП. Взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по настоящее время течь кровли не устранена, решение суда надлежащим образом не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было окончено на основании представленного ООО «Городская управляющая компания» акта приёмки выполненных работ. На место выполнения работ она не выезжала, достоверность представленного акта не проверяла. В связи с представленными административным истцом сведениями, исполнительное производство будет возобновлено, представленное административным истцом заключение специалиста не оспаривает.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальник УФССП России по Смоленской области ФИО5, заинтересованные лица – прокуратура Промышленного района г.Смоленска, ООО «ГУК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.02.2024г. по гражданскому делу №2-788/2024г. исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены. Суд обязал ООО «Городская управляющая компания» провести текущий ремонт кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом - исполнителем Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании исполнительного документа от 09.07.2024г, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании решения по делу № 2-788/2024, возбуждено 12.07.2024г. исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 02.10.2024 судебного пристава-исполнителя Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением судебного акта, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство окончено на основании представленного ООО «Городская управляющая компания» акта приёмки выполненных работ. Вместе с тем, по адресу исполнения судебный пристав-исполнитель лично не выезжал, специалиста не приглашал, результаты выполнения работ не проверял.

Согласно представленному административным истцом техническому отчету №-СТЭ от 05.04.2025г., выполненному независимым экспертом ФИО7, произведенный текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен с нарушением требований нормативно-технической документации и ввиду наличия воздушных пузырей, а также разрывов и отслаиваний примыканий кровли к выступающим элементам (вентшахтам, парапетам и выходам на кровлю). В результате детального осмотра кровли исследуемого жилого дома выявлено наличие следов проведения текущего ремонта путем наклеивания полотнищ кровельного материала поверх старого кровельного ковра без подготовки поверхности, о чем свидетельствует наличие воздушных пузырей под вновь наклеенным кровельным материалом, а также наличие повсеместных отслаиваний кровельного материала в примыканиях к выступающим элементам (вентшахтам, парапетам и выходам на кровлю).

Выводы представленного технического отчета административным ответчиком не оспаривались, оснований не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку указанный отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом суд приходит к выводу, что предписанные решением суда работы по выполнению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением установленных требований, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится арест на денежные средства должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности окончания исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 не оспаривала, и фактически признала заявленные требования, подтвердила свое намерение возобновить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в П. 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 02.10.2024. В этот же день, путем системы электронного документооборота ЕПГУ, было направлено ФИО2 и получено ей.

В связи с несогласием с принятым решением об окончании исполнительного производства, ФИО2 14.10.2024г. в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области подана жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

01.11.2024г. начальником отделения старшим судебным приставом Промышленное РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено, согласно представленному оттиску печати на почтовом конверте ФИО2 20.11.2024г, и получено последней 29.11.2024г.

Административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд 04.12.2024г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть взысканы в порядке, установленном ст. 154 КАС РФ путем вынесения определения, cо стороны по делу, то есть с лица, привлеченного к участию в деле. При этом, по административным делам структурные подразделения государственных органов, чьи действия (решения) оспариваются, являются самостоятельными участниками процесса - лицами, участвующими в деле. В связи с этим, если структурное подразделение не является юридическим лицом, то судебные расходы могут быть взысканы с государственного органа, в структуру которого входит данное подразделение, но только в случае если такой государственный орган был привлечен к участию в деле.

В связи с изложенным, судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Смоленской области, в структуру которого входит Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, действия должного лица которого обжаловались.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 02.10.2024г. судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025г.